Рецензия на работу Matigor-а "Русский ковчег: утопия на злобу дня"

(См. также ответ автора на рецензию)

 

 

Общий смысл этой работы автора, выступающего в сети Интернет под псевдонимом Matigor (сайт: http://mivmiv.narod.ru, рассматриваемая здесь работа опубликована по адресу: http://mivmiv.narod.ru/Things/RusArk.html), заключается в создании некоего хранилища всемирных знаний и культурных ценностей. Это хранилище, по мысли автора, должен обслуживать персонал, состоящий из некоторого количества людей призванных "в своём лице сохранять белую расу и кровь" и "содержать в себе живое знание и дух западной цивилизации".

Автор, видимо, не случайно называет свою работу "утопией", как бы отстраняя от себя возможные смешки по поводу наивности или поверхностной проработки проекта. Хочу сразу отметить, что данная работа, несмотря на некоторые, на мой взгляд, недостатки, вызвала у меня в целом положительное впечатление уже тем, что в наше время, когда люди не думают дальше своего корыта с пищей и тёплой лужи, находятся ещё люди предлагающие сохранить бесценные достижения человеческой цивилизации для будущего.

Первые два параграфа работы описывают апокалипсическое состояние современного человечества и России в частности. Автор пишет: "Нынешнее поколение землян последнее или предпоследнее перед теми переменами, которые потрясут человеческую цивилизацию. Сложно сказать, будут ли эти перемены к лучшему или к худшему, но для дальнозоркого человека они выглядят даже из "сегодня" устрашающими".

Одним из наиболее важных факторов, которые станут причиной будущих потрясений, автор считает иммиграцию в страны c западной культурой: "Она (иммиграция. - И.Л.) приобретает угрожающие черты "мирного" завоевания одних народов (и рас) другими, ибо как расценить тот факт, что на территории исконного проживания белой расы теперь живут негры и монголоиды? Франция покорена арабами из Алжира, Германию пользуют турки-строители, даже в Скандинавии негр перестал быть диковинкой, как и в России (…) Россия принимает у себя кавказцев и на Дальнем Востоке китайцев; незаконные мигранты гибнут десятками при переезде на островную Англию, мексиканцы и кубинцы облюбовали южные штаты США. Подсчитано, что к 2050г. каждый второй американец будет цветным".

Я тоже затрагивал тему смешения наций, поощряемую современной политикой, в книге "Как исчезнут люди" (http://igorladov.com/l_kil.htm). Надо сказать, что этот вопрос постоянно замалчивается, спокойное его обсуждение затруднено постоянно поднимающимися криками об угрозе ксенофобии, расизма и т.п. Между тем непонятно, почему существование каких-нибудь исчезающих, первобытных племён в Африке, может быть предметом программ по их сохранению и широко обсуждаемо, тогда как существование целых народов в Европе, нельзя обсуждать вовсе. Почему, спрашивается, экологи могут трубить о гибели каких-то редких видов животных, но нельзя говорить о гибели целых народов, этносов, с их культурой, традициями, их генетическим наследием, наконец? Разве сохранение народов это всегда ксенофобия и расизм? Да ничего подобного! Речь ведь идёт о сохранении разнообразия народов и их культур, а вместо этого теперь всюду пропагандируют массовую культуру, с её низкими, животными ценностями и человека-космополита не знающего своих корней. Создаётся впечатление, что гибель этих народов, ставших главными творцами человеческой культуры и науки, выгодна каким-то силам, и они специально противодействуют поднятию этого вопроса.

Это действительно важная проблема. К чему приведёт перемешивание всех наций в котле "массовой культуры" и глобализации, управляемых международным капиталом? Изучался ли этот вопрос? Выяснил ли кто-нибудь, не будет ли это путём к вырождению человечества как вида? На мой взгляд, происходящая в настоящее время гибель нордической культуры и расы, которая включает в себя и русскую нацию, уже очевидна, и уже имеются признаки явного вырождения.

Далее автор пишет о важности экологических проблем, стоящих перед человечеством, в целом с важностью этих вопросов нельзя не согласится: "Для будущих двух столетий столь же значимой, как и глобализация, является экологическая безопасность. Прежде всего я имею в виду исчерпаемость традиционных источников энергии и захоронение/переработку мусора".

Говоря о России, автор прежде всего обращает внимание на огромные трудности, выпавшие на её долю в последние времена: "20в. принес русскому народу много бедствий - это и насильственная ломка сверху феодальных отношений при вступлении России в капитализма начала века (1900-1917), и гражданская война вместе с периодом укрепления советского государства (1918-1930), и голод и репрессии 30-х гг. одновременно с титаническим технологическим рывком, сравнимым по цене и по масштабу с "прорубанием окна в Европу", и кровопролитная война 1941-45гг. вместе с отстраиванием и восстановлением контроля над страной вплоть до смерти Сталина (1953), и изматывающая холодная война, не позволившая экономике уйти с военных рельсов (1950-1980), и безумие горбачевско-ельцинской перестройки (1985-1998), расколовшей великую империю на Россию и сателлитов Америки, вместе с дезорганизацией экономики и прелестями дикого капитализма. С приходом Путина государственный аппарат сумел навести порядок, но сущность режима бюрократическая, прикрывающая патриотическими речами прогнившую сердцевину. Под потоками успокаивающей лжи СМИ русский народ продолжает вымирать, но тихо и без бунтов".

Далее отмечается превращение России в сырьевого поставщика Запада: "Каково место России в глобальной экономике? Россия зарабатывает деньги на продаже нефти-газа, энергии, леса, металла - все. Россия тратит деньги на закупку: китайский ширпотреб, европейское мясо, американское зерно и японскую видеотехнику".

Автор констатирует вырождение российского народа и гибель лучших людей: "За бурное столетие войн и революций лучшие люди народа погибли: кто от пуль красноармейцев, защищая царя и Отечество от бунта голытьбы; кто от излишней принципиальности на партсобрании не соглашался с линией партии и умер от туберкулеза где-то на Колыме; кто от гусениц немецкого танка, спасая жизни отступающих бойцов. Кто-то, трезво оценивая бесперспективность честного труда на зарплату, в мутной воде реформ Гайдара попал в положение "пан или пропал". Кто-то в провинции совершил суицид от невозможности содержать голодных детей на не выплачиваемую полгода зарплату (так наше правительство боролось с инфляцией). Конечно, поколение за поколением нарождаются новые лучшие люди, и если бы наступило длительное время без перемен, то здоровье нации могло бы быть восстановлено. Брежневская пауза не стала благодатной: во-первых, потенциально лучшие люди двигаются верой, а вера в светлое будущее как раз была утрачена; во-вторых, те смелые диссиденты выполнили разрушительную роль могильщика режима (при подкормке, кстати, Запада). Остались худшие люди, а в народе восторжествовало презрение к честному и упорному труду, угодливость к начальству. Коллективизм крестьянской общины, представший затем в виде трудовых коллективов советского времени, распался на индивидуализм, причем индивидуализм агрессивный, нахрапистый (ибо во времена перемен выживает тот, кто быстрее схватит, а не тот, кто на минутку задумается об альтруизме)".

Далее автор приступает к описанию непосредственно идеи "Русского ковчега". Он приводит некоторые доводы, почему этот проект должен быть реализован именно в России. На мой взгляд, можно было бы найти и более весомые. Проекту автор придаёт просто эпохальное значение: "Русский Ковчег" есть новая мессианская идея для русского народа. Она, возможно, поможет встать ему с колен, обрести вновь чувство собственного достоинства и вырваться из объятий алкоголизма и паралича воли". На мой взгляд, идея "Русского ковчега", в том виде, как она описана автором, при всей своей важности, не может претендовать на столь большую роль. В данном проекте нет ни какой-либо идеологии, ни религиозных взглядов. Собственно, автор очень поверхностно, всего в нескольких предложениях объясняет и саму задачу проекта.

Детали реализации проекта оставляют впечатление общих намёток. Многие положения приводятся без всяких обоснований. Например, почему выбрана столь малая площадь, на которой предполагается строительство зданий "Ковчега", квадрат стороной всего 999 метров? Откуда эта цифра? Будет ли эта площадь достаточна для проживания (изолированного!) персонала? Почему не сделать её значительно больше? Откуда взято число персонала (108)? Каковы будут взаимоотношения внутри персонала? Сможет ли такая малая популяция просуществовать не одно поколение изолированно? Если первое поколение может быть добровольцами, то, что скажут их дети? Захотят ли они продолжать участие в проекте? Почему здания предлагается строить по принципу фракталов? Почему здания должны быть в стиле советской архитектуры, на мой взгляд, далеко не лучшей? Вопросы, вопросы…

В общем, критик проекта найдёт в нём целое поле для своей деятельности. Однако давайте попробуем взглянуть на этот проект реалистично, не как на "утопию". Возможен и нужен ли он в принципе? Что касается создания некой базы знаний (главным образом в электронном виде), в которой были бы собраны достижения культуры и науки, это дело, на мой взгляд, вполне реально практически и желательно. Такая база может оказаться полезной при любом развитии событий. К тому же, как правильно пишет автор, в ней будет и чисто практическая польза: можно создать доступ к ней по сети Интернет и т.п. Только располагать такую базу надо не открыто, где-нибудь около Ростова-на-Дону, как предлагает автор, а, быть может, в более безопасном, возможно, пустынном или горном районе, или, скажем, на большой глубине под землёй. Так чтобы база знаний была защищена максимально в случае природных катаклизмов и военных действий. Скорее всего, подобные наработки уже есть у военных и спецслужб. Следовательно, можно было бы использовать их опыт.

Автор пишет, что для реализации проекта нужна политическая воля на самом высшем государственном уровне. Это действительно желательно. Но, думаю, что вполне реально представить реализацию проекта и на частном уровне. Скажем, это мог бы быть международный проект, финансируемый состоятельными людьми. Такой вариант проекта можно было бы попробовать реализовать, получив поддержку нескольких известных людей, с хорошей репутацией, пользующихся всеобщим уважением.

Что касается второй составляющей проекта, его "персонала", который должен сохранять в себе "белую расу" и "живое знание и дух западной цивилизации", то она, конечно, более сложна для реализации. Одна из трудностей здесь в противодействии, которое станут оказывать различные "либералы" и другие современные деятели. Начнутся крики о расизме, шовинизме и тому подобное, необоснованные, но сильно затрудняющие это предприятие.

Вообще, с моей точки зрения, в сохранении в современном мире нуждаются высшие люди не только белой, нордической расы. Как решить такую задачу? Построить для различных наций единый "ковчег"? Или, быть может, землянам стоило бы задуматься о строительстве нескольких таких "ковчегов", в которых были бы сгруппированы лучшие представители наиболее близких наций?

Всё это вопросы, требующие ответов. Но представим наиболее близкий к нам случай. Я думаю, в общем, реалистична организация вокруг российского хранилища знаний некоего сообщества людей, объединенных некими идеями сохранения высших культурных ценностей, научных знаний для человека будущего и, быть может, для сверхчеловека. Они могут быть собраны не только из русской нации или других славянских народов, как пишет автор, но, по моему мнению, к ним могут присоединиться представители различных европейских народов, тем более что речь идёт о "духе западной цивилизации" (ограничиться, по крайней мере, на первом этапе таким составом сообщества). Со своей стороны, я мог бы предложить в качестве мировоззренческих взглядов для такого сообщества, идеи, изложенные мной в книге "Как исчезнут люди". То есть, как основные тезисы:

1. Принятие эволюционного взгляда на мир, в котором современный человек может быть не последней ступенью эволюции;


2. Лучшие, высшие люди, повсеместно истребляемые в последний исторический период, нуждаются в сохранении и могут предпринять для этого шаги по своему отделению от остального человечества;


3. В качестве религиозных взглядов выдвигается идея сверхчеловека, будущего венца эволюции Вселенной, её покорителя и повелителя.

Думаю, что полная изоляция такого сообщества не нужна, не нужно, как пишет автор "замуровывание входа". Это может повлечь лишние трудности. Например, следовало бы оставить возможность всем желающим полную свободу покинуть сообщество. Полная изоляция затруднила бы вступление новых членов в сообщество, усложнила бы медицинскую помощь и т.д. Но некоторая отдаленность и изолированность вполне возможна и желательна.

Как я уже говорил, эта часть проекта более сложна для реализации и тому есть множество причин, от возможного противодействия до сложности организации сообщества или, как пишет автор, "персонала". Если когда-нибудь дойдёт до реализации чего-то подобного этому проекту, то его следует начать с первой составляющей, создания базы знаний. А параллельно можно смотреть, возможно ли создать при нём и такое сообщество. Как пишет автор, заключая свою работу: "Но что значит сохранить его? (человека. - И.Л.) Телесно, я думаю, он еще позаботится о себе, но он умрет, если умрет его дух, искра Божия".

Заключая эту рецензию, я ещё раз повторю, что, не смотря на ряд, с моей точки зрения, недостатков этой работы, я в целом оцениваю её положительно. И прежде всего потому, что эта работа направлена в будущее, к развитию и выступает за сохранение лучшего, что достигнуто на пути эволюции.

 

(См. ответ автора на рецензию)


6.12.05


Игорь Ладов


© И.П. Липатов (Ладов), 2005