Что надо было делать Николаю II, чтобы сохранить монархию и предотвратить катастрофу 1917 года.

 

Не так давно у меня возник вопрос: какие меры следовало бы принять Николаю II, чтобы предотвратить катастрофу 1917 года? Понятно, что вопрос несколько фантастический. Понятно также, что для основательного ответа на него, необходима достаточно серьёзная и объёмная работа. Однако я попробовал ответить на него в общих чертах, наметить некоторые общие шаги, принципы.

Я считаю монархический строй наилучшим, почему и употребляю по отношению к событиям 1917-го года слово "катастрофа", хотя я и считаю, что многое нужно было менять коренным образом. О преимуществах монархического строя я писал, в частности, в книге "Мировоззрение", которую можно найти в Интернете по этому адресу: http://igorladov.com/l_mirvz.htm . Здесь я не буду возвращаться к этому вопросу, тем более что меры по сохранению монархического строя, необходимые в то время, собственно, не зависят от нашего отношения к этому строю. Задавая такой вопрос, мы можем ответить на него вне наших симпатий или антипатий к монархии просто теоретически.

Николай II, на мой взгляд, царём был совсем не плохим. Недостатки его преувеличивали и преувеличивают, а положительные качества наоборот. В другое время его царствование было бы успешным, но ему досталась переломная, страшная пора.

И надо было не просто удержать то, что было раньше, надо было дать стране новый толчок. Когда система в таком нестабильном состоянии можно либо толкнуть её вверх (к развитию), либо вниз. Удержать в том же положении вряд ли можно.

Для такой задачи в то время на троне должен был оказаться человек необыкновенных качеств. Кто-то уровня Петра I. Прежде всего, нужны были преобразования. Тогда много болтали о преобразованиях (вообще очень много болтали), никто не видел сути проблемы и пути. Какими же качествами тогда должен бы обладать сидящий на троне? Широким, проницательным взглядом, видением нового пути и жестокостью. Жестокость была необходима для сохранения монархии, и она пришла, но позже, с Лениным и Сталиным.

Итак, что надо было делать Николаю II или другому монарху на его месте в то время, для предотвращения революции? Вот некоторые основные пункты.

1. Надо было объединить вокруг себя аристократию и произвести её чистку. Чистка должна была быть коренная и жёсткая. Вплоть до введения аналога опричнины, хотя эта мера мне и не симпатична. Противодействующих царю или не помогающих лишать дворянства, ссылать или казнить, лишать собственности, лишать дворянства их потомков.


2. В армии надо было создать отборные войска, гвардию. Зачислять и не из дворян, отличившимся давать дворянство. Вообще, следовало влить в старое дворянство немного новых людей из лучших представителей народа.


3. Необходимо было провести чистку духовенства. Народ был сильно и не без повода недоволен "попами". Многие священнослужители, как видно, в то время морально разложились. Это могла сделать в основном сама церковь, надо было для этого поменять её верха.


4. Для революционеров, террористов (большевиков, меньшевиков и прочих) ввести меры по тотальному истреблению. Восстановить публичные казни на площадях. Тех, кто убегал за границу, доставать и там. Семьи террористов ставить под контроль, а, может быть, даже и уничтожать (Ибо надо было остановить террор любыми средствами. Напомню, что, придя к власти, террористы, в частности, уничтожили семью Николая II вместе с детьми.).


5. Для крестьянства восстановить аналог крепостного права. Скорее всего, особого сопротивления не последовало бы, дальше мелких бунтов не пошло. (О крепостном праве см. тему на форуме здесь.) Малоопасных "сочувствующих" революционерам заключать в крепостничество для работы на земле, в строительстве и промышленности.


6. Часть промышленности и банков конфисковать в пользу государства. Усилить роль государства в экономике. Полный контроль печати, который впоследствии можно было бы и ослабить.


7. Во внешней политике и тогда и раньше надо было, в основном, ориентироваться на Германию. Немцы всегда не очень любили русских, русские - немцев. Но дело не в этом. На мой взгляд, полезно было бы влить в Россию большее количество немецкой крови. Надо было давать им селиться и способствовать этому. А при случае надо было присоединить часть германских земель (с населением). Последнюю такую возможность упустили с ГДР, которую надо было включать в состав СССР. "Братьев славян" или других "братьев" в иных государствах поддерживать только в случае выгоды. Как они сильно любят русских сейчас хорошо видно. Что касается криков из-за границы, относительно принимаемых мер - наплевать.


8. В идеологии и религии начиная с дворянства надо было создать и постепенно вводить новые, более прогрессивные формы заменяющие православие.


Восьмой пункт самый важный, ключевой. Все эти меры надо было применять для придания нового направления. Если бы основные ориентиры остались прежними, ничего бы поправить не удалось, или только на короткое время. Иначе говоря, если дорога ведёт в пропасть - надо менять дорогу.

Хочу отметить ещё вот что. Меры, о которых я говорил, в некоторой степени перекликаются с теми мерами, которые предпринял Сталин, но уже при другом строе. Он провёл чистку, только уже своих коммунистов. Провёл истребление противников строя в народе. Не постеснялся достать Троцкого за границей. Создал колхозы - отдалённое подобие крепостного строя (Сгоняли в колхозы насильно, собственности на землю крестьяне не имели и т.д.). Руководство православной церкви стало непременно лояльным к власти. Роль государства в экономике стала определяющей. Даже с Германией, по тем или иным причинам, он старался наладить хорошие отношения.

Итак, почему же такие параллели с мерами, о которых я говорил выше? Потому что, по моему мнению, Сталин обладал монархическим образом мышления, но извращённым и применённым не в монархическом строе. Этим, надо сказать, до некоторой степени, объясняется "загадочность" и неоднозначность личности Сталина. Однако меры, принятые Сталиным, совершались уже поздно, после катастрофы, и совсем в другой обстановке.

Что касается мер, которые надо было предпринять Николаю II, то я не могу сказать, что они мне нравятся. Однако для сохранения монархического строя и предотвращения революции в то время необходимо было действовать таким образом. И полумерами тогда уже ничего нельзя было поправить.

Обладал ли Николай II или кто-то из Романовых в то время соответствующим характером, чтобы пойти на такие меры? Видимо нет. История не дала России такой личности, и катастрофа империи произошла. Были ли такие меры осуществимы в то время? Мне кажется, что теоретически - да. Если бы появилась соответствующая личность. Другое дело, быть может, есть определённые исторические законы, не позволявшие такой личности появиться.

Конечно, подобные меры вызвали бы у многих недовольство и сопротивление. Однако вспомните, например, молодые годы Петра I, тоже всё заговоры и перевороты вокруг него плели. Однако он суровой рукой подавил их. Народ имеет привычку хвалить суровых правителей. Если бы Николай II по настоящему взялся за наведение порядка, симпатии большинства склонились бы в его сторону.

Несколько слов надо сказать о перспективах монархии в наше время. Я думаю, что только монархия могла бы "возродить" Россию, но предпосылок для появления монархического строя в современной России нет.

Чего же не хватает? Прежде всего, моральный уровень народа недотягивает до монархии. Народ должен быть достоин монархии. Современный российский народ её недостоин. Теперь народ большей частью представляет собой сборище безумцев, толпу взбесившихся существ. Скоро по своему уровню он не будет дотягивать даже до демократии, в которой живёт. Отсутствует также другая важная предпосылка монархии - высший класс. А он должен быть численно довольно значителен. Но людей, которых можно набрать в такой класс, думаю, окажется во всём народе, может быть, несколько десятков или немного больше. Этого мало. Поэтому положение народа безнадёжно. И монархия может возникнуть теперь разве что чудом божественным.

Проблема высшего класса, аристократии один из важнейших в этом вопросе. Но, быть может, новую аристократию как-то можно создать, вырастить? Однако надо понимать, что элита и аристократия не тоже что картошка, которую можно растить.

Если мы будем понимать под аристократией подобие аристократии дореволюционной, в которой было немало высокоразвитых эволюционно людей, то при "выращивании" могут возникнуть трудности. Дело в том, что генетика, которая и обеспечивает появление таких людей, закладывается в данном народе всей предшествующей эволюцией. Её корни уходят далеко в предшествующие миллионы лет.

Когда происходит массовая гибель таких людей, как это произошло с катастрофой 1917-го, убыль может быть столь велика, что восстановление станет невозможным. И так, похоже, и произошло в России. Восстанавливать уже не из кого. Поезд ушёл и даже дым от паровоза почти рассеялся.

Что всё так печально можно видеть из того, что между истреблением (времена Ленина и Сталина) и нашим временем, нет никаких признаков увеличения числа таких людей. Более того, мы наблюдаем их постоянное уменьшение. Посмотрите по сторонам, как всё мельчает из года в год: всё меньше больших учёных, композиторов, поэтов, актёров и т.п. На замену им приходит всё более серая смена.

Потому-то я и пишу в своих работах, что единственно, что можно попытаться сделать, это спасти те немногие единицы высших людей, которые ещё остались. Уже не страну, не Россию со всем народом, а хотя бы редких и немногих. В книге "Как исчезнут люди" я писал, что "высшим людям" теперь надо не оздоравливать человечество, а, напротив, всячески отделяясь от него, лишить его своего положительного влияния. Чем обыкновенно кончается обратное поведение, "несение в народ добра" и т.п. хорошо известно.

Нельзя из человека путём воспитания вырастить представителя высшего класса, обладающего высокими чертами характера, если у него нет соответствующих задатков от рождения. Как вы понимаете, сколько зайца, например, не воспитывай, летать, как птица он не научится. У него просто нет соответствующего генетического материала.

Но предположим, в народе ещё можно что-то наскрести и некоторое число пригодных отобрать. Но кто и по каким признакам отберёт? Во-вторых, этих людей надо отделить (в виде сословия) и добиться браков в пределах их среды, что бы увеличить их число. А для этого нужен уже диктатор или монарх у власти, который начнёт проводить такую политику и действия, которые совсем не подходящи к современной "демократической" системе. Наверное, можно вспомнить что-то подобное из истории. Мне приходит в голову организация Наполеоном гвардии (как новой, послереволюционной аристократии), или раздача Петром I дворянства выслужившимся военным. Оба лично принимали участие в отборе. Что у нас может появиться такой правитель, такого уровня - крайне маловероятно.

В общем-то, теоретически возможен и ещё один путь. Собирание таких людей через организацию, общество или религиозное сообщество. Для этого нужна разработанная идеология, даже мировоззрение и религиозная система взглядов. У такой идеологии должны быть взгляды, отделяющие следовавших им людей от остальных. То есть отличие взглядов должно сыграть роль сословного отделения, как это было бы при строе сословном. Иначе говоря, значительное отличие взглядов, мировоззрения, может сыграть туже роль, что сословные права дворянства при строе монархическом, - т.е. создание границы с другими людьми, отделение. Моя теория, например, для этого в принципе подходит. Она обладает отличными от общепринятых религиозными взглядами, отличными от общепринятых философскими взглядами на мир, и аристократична по своей сути. Кто знает, возможно, когда она будет лучше понята, она и послужит некоторому объединению высших людей.

Однако возможен ли такой путь возникновения аристократии? Не знаю. И не могу вспомнить подходящих прецедентов в истории. Может быть, есть какие-то закономерности, мешающие этому пути.

 

Игорь Ладов

P.S. Эта статья появилась входе дискуссии на форуме. См.: здесь.
(Есть ли перспективы у монархического строя в России?)




28.02.2007


© И.П. Липатов (Ладов), 2007

 

Читайте также:

Воскрешение династии. К четырёхсотлетию начала царствования дома Романовых (статья).