Декларация прав

 

Основным документом, определяющим в настоящее время т.н. "права человека", является Всеобщая Декларация прав, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года. На этот документ ориентируются и ссылаются другие декларации и конвенции принятые в ООН и в Совете Европы. Документ этот принято считать теперь чуть ли не вершиной справедливости и гуманизма. Действительно, статьи этой декларации выглядят человеколюбивыми и, наверное, имели некоторое положительное влияние на соблюдение законности в отдельных государствах.


Сомнения, однако, в такой уж благостности Всеобщей Декларации начинаются с первого же внимательного взгляда на неё. Во-первых, почему "декларация", т.е. "объявление", "оглашение"? Почему столь важные истины объявляются без всякого доказательства своей истинности, да хотя бы полезности? На самом ли деле эти права человека служат к благу людей, вообще к благу? Это крайне странно в век "научного прогресса". Где базис этих заявлений? Где обоснования? Почему даже простенькая школьная теорема нуждается в доказательствах, а "Декларация", названная "Всеобщей" (?) в доказательствах не нуждается? Это что, новая религия? Новое "Евангелие" не требующее каких-либо логических доводов?


Документ начинается с "преамбулы", где перечисляется, что "принимается во внимание" перед дальнейшей декларацией прав. Слова "принимая во внимание" повторяются в "преамбуле" семь раз. Логично было бы думать, что именно здесь и должны быть какие-то обоснования дальнейшего текста (слово выводы, например, я уж здесь и не говорю). Но не тут то было! За помпезными словами "принимая во внимание" не следует ничего кроме деклараций. Несколько громких слов и лозунгов. Вот, например: "все члены человеческой семьи", "неотъемлемые права", "всеобщий мир", "совесть человечества", "высокое стремление людей", "вера в основные права человека", "основные свободы", и т.д. Такое впечатление, что речь идёт о поэме. Не потрудился никто объяснить, кто такие "все члены человеческой семьи". Вообще все люди? Тогда почему не сказать проще? Это же не стишки любовные. И вообще, что подразумевается под "человеческой семьёй"? Члены ООН? Или не только? И почему не потрудились объяснить что такое "совесть человечества"? Я понимаю, когда говорят о совести человека, индивидуума, но человечества? У человечества есть некая всеобщая совесть? Нет, я не спорю, но нельзя ли поподробнее о столь важном заявлении? Что значит "неотъемлемые права"? Те, что нельзя отнять? Тогда для чего их защищать Всеобщей Декларацией? Ответов на такие вопросы мы не находим, однако читаем вывод о том, что Декларация "провозглашается" "в качестве задачи, к выполнению которой должны стремиться все народы и все государства". Именно что "провозглашается"…


Посмотрим теперь на первую статью Декларации, она гласит: "Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах. Они наделены разумом и совестью и должны поступать в отношении друг друга в духе братства". Насколько справедлива фраза: "Все люди рождаются свободными"? Возникают большие сомнения относительно того, что большинство людей обладают самостоятельностью мышления. Большинство скорее руководствуется чужими мыслями и моделями поведения. Если это так, то о чём идёт речь? О какой свободе? Далее: "Они наделены… совестью". Более чем сомнительное утверждение, что все, особенно если вспомнить, до какой низости опускаются иногда люди в своих мыслях и поведении. Рождение же с "равными правами" вообще отвлечённое от реальности утверждение. Словно все люди обладают одинаковыми природными задатками, способностями, развитием. А если эти черты разные у всех людей, то все люди не равны. Как писал Фридрих Ницше: "И всё-таки хожу я со своими мыслями над головами их; и даже если бы я захотел ходить по своим собственным ошибкам, всё-таки был бы я над ними и головами их. Ибо люди не равны - так говорит справедливость. И чего я хочу, они не имели бы права хотеть! (Так говорил Заратустра)". Заметьте: "так говорит справедливость"! В этом то и есть справедливость, равнять же всех в правах - это несправедливость. Это то и есть насилие над личностью.


Рассмотрим ещё несколько положений.
"Каждый человек имеет право принимать участие в управлении своей страной непосредственно или через посредство свободно избранных представителей (Статья 21)". Данная статья (вместе другими, подтверждающими следующую далее мысль), насколько я понимаю, делает противоречащим Декларации любой государственный строй, кроме "современной демократии". Так заключительная, 30-я статья гласит: "Ничто в настоящей Декларации не может быть истолковано, как предоставление какому-либо государству, группе лиц или отдельным лицам права заниматься какой-либо деятельностью или совершать действия, направленные к уничтожению прав и свобод, изложенных в настоящей Декларации". Иначе говоря, Декларация провозглашает единственную истинность такого строя и лишает народы всякого выбора в этом вопросе. На каком основании? Что, где-то было однозначно доказано, что этот строй наилучший? Почему "современный демократический" строй всем навязывается? Где же декларируемая свобода?


То, что данный строй наилучший заставляет сомневаться слишком многое. Например, сращивание государственного аппарата с преступными организациями, когда становится неразличимым, где госаппарат, а где преступность. Разгул наркомании и "массовая" разлагающая культура. Распад семьи: огромное количество разводов, как следствие, неполные семьи, разрыв связей между поколениями внутри семей, отдаление стариков и молодых, размывание родственных связей вообще. Что народ принимает при таком строе участие в управлении страной, крайне сомнительно, если учесть усовершенствование "технологий влияния" и использование средств массой информации. Вряд ли это много больше чем иллюзия участия. Выборы "представителей" при "современной демократии" превращаются большей частью в ярмарку мошенничеств. Успешными становятся кандидаты умеющие лгать, актёрствовать, продаваться и очень редко имеющие положительные качества.


Кстати о семье. В статье 16 Декларации имеются следующие прекрасные слова: "Семья является естественной и основной ячейкой общества и имеет право на защиту со стороны общества и государства". В преамбуле же говорится о "равноправии мужчин и женщин". Но равноправие мужчин и женщин и крепкая семья в государстве - вещи несовместные. Во всяком государстве, где начинается практика такого равноправия, происходит параллельный распад семейных отношений. Рост числа разводов в странах с "современной демократией" (в некоторых распадается каждый второй брак), увеличение "гражданских" браков и числа неполных семей (следовательно, и детей сирот) - иллюстрация, не требующая особых доказательств порочности такого "равноправия".


Я коснулся здесь только некоторых сторон Всеобщей Декларации прав. Но и этого достаточно, чтобы понять качество данного документа. Вернёмся ещё раз к понятию из "преамбулы" - "совесть человечества". Если у человечества действительно есть такая общая совесть, то не должно ли оно, руководствуясь Всеобщей Декларацией, все время ходить покрасневшим от стыда? Не вижу я что-то такого.


Игорь Ладов


© И.П. Липатов (Ладов), 2003

"Астраханский Мир" от 21 января 2004г.