О статье А. Солженицына "Размышления над Февральской революцией"

 

Прочитал статью А. Солженицына "Размышления над Февральской революцией" (www.rg.ru/solzhenicyn.html). Было интересно почитать её, поскольку сам написал только что статью на близкую тему "Что надо было делать Николаю II, чтобы сохранить монархию и предотвратить катастрофу 1917 года" (www.igladow.narod.ru/l_antirev.htm).

Ничего принципиально нового о Февральской революции я в этой статье не увидел, хотя автор, как видно, поработал с историческим материалом и щедр на подробности событий. Одной из целей написания статьи, очевидно, было желание показать причины революции. Однако выводы звучат как-то нечётко.

В начале начинает казаться, что, по мнению автора, основная вина за происшедшие события лежит на Николае II. А. Солженицын пишет, например: "Именно потому, что волю монарха подданные должны выполнять беспрекословно, - ответственность монарха миллионно увеличена по сравнению со всяким обычным человеком. Ему была вверена эта страна - наследием, традицией и Богом - и уже поэтому он отвечает за происшедшую революцию больше всех. В эти первомартовские дни его главным порывом было - семья! - жена! - сын! Доброму семьянину, пришло ли в голову ему подумать ещё о миллионах людей, тоже семейных, связанных с ним своей присягою, и миллионах, некрикливо утверженных на монархической идее? Он предпочёл - сам устраниться от бремени. Слабый царь, он предал нас. Всех нас - на всё последующее". Вот так, не больше ни меньше: "он предал нас". Однако далее автор указывает другую причину: "Я ещё сам хорошо помню, как в 20-е годы многие старые деревенские люди уверенно объясняли: "Смута послана нам за то, что народ Бога забыл". И я думаю, что это привременное народное объяснение уже глубже всего того, что мы можем достичь и к концу XX века самыми научными изысканиями".

Что касается вины Николая II. Вообще говоря, в России теперь очень распространен подобный образ мыслей, когда всю ответственность хотят свалить на последнего царя. Если вдуматься, то сама по себе эта идея очень странна и даже подозрительна. Действительно, само революционное брожение началось задолго до рождения Николая II. Следовательно, хотя бы уже поэтому, он не может нести всей вины за случившееся. К тому же никто не спрашивал его при рождении, хочет ли он быть царём, и сам он, будучи уже взрослым совсем не стремился царствовать. Очевидно, начало царствования было воспринято им скорее как необходимый долг, чем желанное событие. Старался ли он быть хорошим царём? Несомненно. И далеко не всё было плохо в его царствование. Были не малые и важные успехи, например, в экономике, темпе промышленного развития, бесплатном образовании, бесплатной медицине, росте населения и многом другом. Причём по многим, важнейшим параметрам Россия занимала первое или одно из лучших мест в мире, о чем замалчивали и коммунисты и либералы. (См., например "Царствование Императора Николая II 1894-1917 в цифрах и фактах" Б.Л. Бразоля). И если бы не время его царствования, которое было омрачено, как говорилось, задолго до него начавшим развиваться революционно-террористическим движением, оно, скорее всего, было бы очень успешным.

Понимал ли он что не справляется со всё ухудшающейся ситуацией? Очевидно, да. Но мог ли он передать трон кому-то другому? Среди Романовых того времени мы вообще не найдём фигуры, обладавшей такими выдающимися качествами, которая бы могла исправить ситуацию. Да и никто, как ни должно казаться это странным, и не рвался на его место. Понимали, очевидно, широту проблем, с которой пришлось бы столкнуться. Куда легче было разводить критику со стороны, помогая тем самым расшатывать трон.

Солженицын пишет: "Быть христианином на троне - да, - но не до забвения деловых обязанностей, не до слепоты к идущему развалу"; "Династия покончила с собой, чтобы не вызвать кровопролития или, упаси Бог, гражданской войны"; "Кроткий, чистый, почти безупречный Николай II, (…) не прощён тем более, чем, не по месту, не по времени, был он кротче и миролюбивей".

"Быть христианином на троне - да", - пишет Солженицын. Однако не христианство ли, как раз воспитывало кротость, смирение, всепрощение, любовь к врагам и т.д.? Я писал в "Как исчезнут люди" (www.igladow.narod.ru/l_kil.htm): "…Ещё одним способом толкования значения гибели Николая II с семьёй является христианско-православная версия. В ней семья выступает в роли христианских мучеников, праведников, пострадавших за православную веру. Такая точка зрения может быть, конечно, подтверждена тем, что семья действительно была набожной и православной. Но здесь упускают из виду, что христианство явилось той силой, которая подготавливала гибель семьи Романовых. Достаточно сравнить фигуры Николая II и Людовика XVI, погибшего при во многом схожих обстоятельствах во время французской революции. И в том, и в другом случае бросаются в глаза христианское всепрощение жертв, характерное смирение, ведущее к гибели. Гибель обоих монархов, несомненно, в значительной части была подготовлена их христианским воспитанием с его предписаниями: "Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щёку твою, обрати к нему и другую; и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду"; "Я посылаю вас, как овец среди волков"; "А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящих вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас " (Мт. 5; 39 - 40, 10;16, 5;44.). Это не хотят понимать. Несомненно также, что христианство своей проповедью всеобщей любви и "греховности" богатства способствовало появлению коммунистических идей с их "всеобщим равенством и братством", ненавистью к богатым и т.д. Следовательно, оно способствовало и возникновению революций, движимых этими идеями (в частности, французской и российской)".

В не малой части, как мне кажется, в России и желание всё свалить на одного, воспитано влиянием христианства. Веками внушалось, что некто один, "Агнец", Христос, взял на себя грехи всех. Что и говорить, удобно то как! Однако откуда в нашем народе так распространено желание обвинять во всём Николая II? Вот что я писал в той же книге: "И до сих пор нет покаяния в российском народе. И знаете, почему ещё не каются? Одна из причин та, что чувствуют - нет им прощения. И не помогают здесь призывы христианских священников, говорящих о христианском божественном прощении, - им не верят. И правильно делают. Преступление совершено, и дальше, судя по всему, будет гибель".

Вина тех, кто деятельно или только сочувствием революционерам-террористам был причастен к катастрофе 1917 года, в значительной степени унаследована и следующими поколениями. Почему? Выжили многие худшие, погибли многие лучшие. И худшие и передали свои низкие качества следующим поколениям. И они продолжают ненавидеть царя, а вместе с ним, обыкновенно вообще дворян. И ненавидели и ненавидят их, главным образом, не за положение и богатство, которое они имели, а за высшие качества, в том числе моральные, которые были у многих из них. И ещё хочу обратить внимание на следующее. Не следует ли считать, что те, кто и теперь ненавидит последнего царя, в некотором смысле как бы участвуют в его убийстве и убийстве его семьи? Не ложиться ли с тем самым на таких людей ответственность за то преступление?

Однако вернёмся к причине революции, о которой автор пишет уже в заключительной части статьи, а именно о том что "народ Бога забыл". Сказать так, значит сказать и много и почти ничего. Почему забыл? Взял так вот и забыл? Этот важный вопрос в статье совсем не развит и даже не названо вовсе никаких причин.

На мой взгляд, надо говорить не просто о том, что "народ Бога забыл", а вообще о падении высших качеств, в том числе нравственности и религиозности. И не только в России, но, видимо, во всём человечестве, происходившем в течение нескольких последних веков. И причина этого, на мой взгляд, очевидна, это вырождение. Вырождение, захватившее не только Россию, но и другие народы. И оно шло одновременно с развитием либеральных и коммунистических идей.

Вырождение включало в себя массовую гибель высших людей по всему миру. Они гибли в последние времена не только в революциях, но и в войнах и в тюрьмах, просто из-за невыносимых условий бытия среди быдла и т.п. Помимо прочего они растворялись за счёт браков с более низкими представителями человечества, из-за чего потомство теряло высшие качества. А это, в том числе, последствие всеобщего равенства и отсутствия прежних сословий.

И вот результат этого процесса, который мы можем наблюдать теперь, это серая масса человечества, перемешивающаяся, забывающая о своих национальных корнях. У многих представителей этой массы есть способности для решения инженерных, технических задач, работы с компьютерами, занятий предпринимательством, например, но они становятся всё менее способны к высшим чувствам, религиозности, не воспринимают высокое искусство.

В статье в общем верно показанное разложение высших кругов Российской Империи, бездеятельность духовенства, неспособность пришедшего Временного правительства. Как я уже писал по этому поводу: "Несомненно, что фактором, сделавшим революцию возможной, стало развращение аристократии. Гниль завелась в верхах: сохрани они чистоту, и государство, возможно, удалось бы уберечь. Не случайны слова Николая II: "Кругом измена и трусость, и обман!". Чернь была во всех сословиях, в том числе и в высшем. И виновна не только чернь из рабочих, крестьян, торговцев и др. Но виновна и чернь, эволюционные отбросы, расплодившиеся во дворянстве и в высших кругах царской России. Преступление в том, что чернь истребляла наиболее высших, эволюционно высокоразвитых. И их истребляли не только в высшем сословии - во всём народе. Широко известно о терроре по отношению к дворянству, буржуазии и крестьянству. Но террор был направлен и против рабочих. Для восставшей черни было важно нагнетание страха, истребление всех, имеющих достоинство, независимый образ мыслей. И им не так было важно, рабочий это или аристократ ("Как исчезнут люди")".

В заключении хочу сказать, что в целом, и девяносто лет спустя после печальных событий 1917 года в нашей стране отсутствует их правильная оценка. По-прежнему не понимают отрицательную роль христианства. По-прежнему стараются обвинить во всём последнего царя или довольствуются общими фразами вроде "народ Бога забыл". Отчасти это отражено и в рассмотренной нами статье.


Игорь Ладов


28.03.2007


© И.П. Липатов (Ладов), 2007