| Matigor
Сайт автора: http://mivmiv.narod.ru
Ответ на рецензию И. Ладова на работу: "Русский ковчег: утопия на
злобу дня" (см. здесь)
Уважаемый рецензент!
Разрешите поблагодарить прежде
всего за факт рецензии
и за то, что обратили внимание на обилие опечаток первоначального варианта.
Критика, которая в ней содержится, по-своему справедлива, но есть ряд
моментов, на которые я хотел бы обратить внимание читателя дополнительно,
вычленить их более выпукло.
Как верно понято И.Л., одной
из главных идей работы является тезис о вымирании европейской цивилизации
и культуры. Если говорить сугубо об области техники, то материальная цивилизация,
созданная Европой и теперь движимая Силиконовой долиной США и "японским"
технологическим чудом, по причине глобализации носит общемировой характер.
Что же касается науки, особенно абстрактной (математическая логика, космология),
то, несмотря на проведение различных международных конференций, она хуже
подвергается усвоению восточными народами. Ее дух, но не тело, принадлежит
только Европе, точнее Европе 16-18 вв. В области гуманитарной культуры
положение трагично. Если техника и частично наука могут быть переданы
иным народам, то культура Европы уникальна и может быть занесена "в
Красную книгу" (я воспользовался сравнением И.Л.). Даже если не делать
предположения о превосходстве европейской культуры над остальными, все-таки
остается проблема сохранения в ближайшем будущем культурного состояния
человечества вообще. В этой связи актуальны два вопроса: 1) насколько
совместима европейская техноцивилизация со старыми культурами?; 2) не
вызовет ли глобализация массовое крушение и гибель уже имеющихся региональных
культур? И.Л. еще четче указывает на потенциальный переход кризиса Запада
в вырождение всего человечества: "Выяснил ли кто-нибудь, не будет
ли это путём к вырождению человечества как вида?". Но что касается
Востока, то пусть он выкручивается сам, а великую Западную цивилизацию
я считаю наиболее близкородственной русскому человеку, коль скоро он уже
утерял основу русской культуры и остатки культуры советской. Поэтому за
живое берет проблема сохранения европейской культуры и также советской
культуры в качестве уникального явления истории Европы и Азии.
Гений Западной цивилизации
ярче всего проявился в технике, что позволило Испании, Голландии и Англии
колонизировать далекие земли Америки, Китая и Австралии. Не случайно и
не ради красного словца или моды я указал на экологические проблемы. Будущее
Европы и всего мира самым тесным связано с тем, как наша техника сможет
вписаться в природный круговорот. Мы будем вынуждены создать новую технологическую
базу; природа вынудит нас к этому, а не свободное творчество инженеров.
Новая техника создаст новый быт, а последний - новую культуру (или варварство).
Что же касается причин кризиса
Запада, в частности, носят ли они случайный или напротив закономерный
характер, то это по сути главный вопрос философии истории. И.Л. говорит
о "выгоде каким-то силам", но я не склонен питать подозрения
насчет "мировой закулисы". Трагедия как раз, по-видимому, в
том, что кризис Запада был предопределен от начала человеческой истории.
Для целей "Русского ковчега", однако, достаточно указать на
факт вырождения европейцев.
Задача "Русского ковчега"
- сохранить все лучшее, что создал Запад до настоящего времени. Странно
слышать от И.Л. упрек в поверхностности этой краткой формулы. Конечно,
можно вцепиться мертвой хваткой в определение "что есть западная
культура?", например, не признавать за произведениями античности
права на присутствие в библиотеке Ковчега (но ведь имела место эпоха Возрождения).
Можно также потребовать ответа на вопрос о сущности европейского духа.
Если так, то мы бы утонули в бесконечных формулировках. Сможет ли идея
"Русского ковчега" наряду с идеей Третьего Рима стать мессианской
идеей русского народа? Не уверен, что русский народ в сегодняшнем его
состоянии способен найти ее соблазнительной, но, как говорится, "за
неимением лучшего". Что касается отсутствия религиозных взглядов
и идеологии, в чем поставил мне минус И.Л., то они могут быть легко присоединены.
Например, идея "Русского ковчега" оптимистична, ведь молчаливо
предполагается, что потомки не будут уничтожены какой-нибудь ядерной зимой,
и материалы Ковчега будут востребованы. Даже в названии "ковчег"
молчаливо предполагается аналогия с ветхозаветным Ноевым ковчегом, а значит
западная теологическая идея также присутствует в идее Ковчега. Итак, историческая
миссия русского народа - как и ранее, хранить Европу, но не в буквальном
военном смысле, а в духовном смысле - сберегать зерна культуры в грядущую
эпоху тьмы для всего человечества. Разве здесь нет величественности?
Теперь о деталях реализации
"Русского ковчега". Мне было бы интересно услышать от И.Л. дополнительно,
более веское основание, почему Ковчег должен быть создан в России. Многое
в описании Ковчега носит полуобязательный характер фантазии с элементами
логических связей. Например, мне нравится цифра 3 - кстати, имеющая сакральный
смысл (Отец-Сын-Святой Дух в западном христианстве). Далее я следовал
абстракциям математики, среди которых в настоящее время преобладает "фрактал"
- быть может, последнее стоящее открытие Запада. Что касается, например,
этажности, то здание в три этажа низковато, в 27 - высоковато, а в 9=32
- в самый раз. Семь этажей надземные - только в силу сакральности 7 (опять
же в рамках Западной культуры). Далее по вопросам И.Л.
1. Почему квадрат (999м)2
мало? У меня была версия 3333м; можно было бы подобрать иное число,
основанное на 3. Меня подкупило то, что 1000=999+1, а круглые числа мы
любим. Кстати, здесь основание на 3 чисто зрительное (к сожалению, 999=9*3*37
обладает посторонним простым числом 37). Я не строитель, но мне кажется,
что 998001м2 вовсе не мало, и будут сложности строительства даже этой
площади. Думаю, например, что площадь Лувра меньше.
2. Почему персонала должно
быть ровно 108 человек? Мне кажется, что я дал ответ картинкой подчиненности.
Там тоже фрактальный принцип, но с долей разнообразия. У диктатора Ковчега
три зама, каждый по своей "линии". Первая допускает только 1
зама, вторая - только 3, третья - только 9.Для двух уровней всего 108
чел. На каждого приходится "дворик" площадью около 9 тыс.м2,
притом не учитывая этажность здания.
3. Достаточно ли этой площади
для пропитания? Резонный вопрос. Я даже думаю, что специалисты экологи
не смогут на него ответить. В такой формулировке: "Какая минимальная
площадь достаточна для искусственной экосистемы?". Если исходить
из размеров огородных участков, то мне кажется, этого хватит.
4. Сможет ли такая малая
популяция просуществовать не одно поколение изолированно? Наиболее
неприятный вопрос, учитывая генетические аномалии малых народов Севера.
К сожалению, такая биологическая опасность реальна. Но мы должны строго
проводить расовый принцип, во избежание попадания генов темной кожи или
узкого разреза глаз. В качестве некой альтернативы я предлагаю скрещивание
с внешними людьми, но с признаками европеоидной расы. Возникнет также
проблема непостоянства численного состава и "лишних" детей.
Принцип изоляции персонала (или малого народа Ковчега) имеет важнейшее
значение. Если такой бытовой изоляции не будет, то варварская культура
внешнего окружения получит возможность просочиться внутрь Ковчега, что
означает смерть Проекта.
5. Что скажут дети?
Во-первых, видя опасности варварства вокруг, вряд ли кто из детей захочет
покинуть Ковчег. Во-вторых, если второе или третье поколение заупрямится,
то пусть покидают Ковчег безвозвратно, но при условии, что найдут на свое
место замену, как исключительный случай. В-третьих, грубо говоря, должна
действовать промывка мозгов о священной миссии Ковчега.
6. О стиле советской архитектуры.
Как бы мы не ругали советский строй, это наше недавнее прошлое, и к нему
должно испытывать чувство ностальгии. Хорошо бы даже в архитектуре Ковчега
отразить ее черты. Еще лучше было бы взять нечто от русской архитектуры,
но она ведь несамостоятельна (Кто строил Эрмитаж? Итальянцы, не правда
ли?). Кроме того, советский строй есть уникальное воплощений живой идеи
европейского социализма на почве русского народа. Я даже скажу более,-
поскольку нынешний русский народ практически полностью утратил самобытную
русскую культуру (разве только где-то в старых деревнях осталась), то
ему нужно всеми силами цепляться за ее эрзац - советскую культуру. Кстати,
если место Ковчега позволит, можно вместе с Западом сохранить и фрагменты
уцелевших остатков Руси.
7. "А если поместить
Ковчег под землю". Еще один вариант, быть может, даже более предпочтительный
- в горах (например, на старых Уральских). Плюс очевиден - естественная
защита от боевых действий. Мне кажется, оба этих варианта не проходят
с эстетической точки зрения. Но для практиков, повторяю, плюсы очевидны,
и тут спорить трудно - разве только привлечь соображения автономного энергообеспечения
от солнечных батарей. Мы имеем дилемму: Ковчег не должен напоминать о
себе, поскольку есть риск насильственного разрушения от какого-нибудь
варварского царька, но память о Ковчеге должна где-то циркулировать, чтобы
потомки могли воспользоваться его ресурсами вовремя. Вход в Ковчег
нужно завалить, но завалить так, чтобы при достаточном упорстве завал
можно было разобрать. Мое возражение против таких вариантов внелогическое:
вряд ли бы Творец одобрил идею ковчегостроительства "где-то в пустыне".
Я бы настоял на строительстве
Ковчега только отечественными силами, без всякого международного вмешательства,
даже со стороны Европы. Во-первых, в противном случае идея Ковчега перестанет
быть русской и не сможет играть роль мессианской. Во-вторых, как пишет
сам И.Л., "начнутся крики о расизме".
Важное значение имело бы, если
бы элита сама осознала, как быстро утекает время, как быстро драгоценный
металл, из которого она сделана, теряет свои ценные качества, превращаясь
из серебра в бронзу, а из бронзы в дерево. К сожалению, европейская элита
погрязла в самоуспокоительных заклинаниях о торжестве демократии.
Только один человек, человек
с властью диктатора, при изволении Божьем способен был бы построить Ковчег.
Matigor
© Matigor, 2005.
|
