Матигор, прочитал вашу статью «Человек как монада» (ссылка выше), решил написать несколько слов о впечатлении. Это не подробная рецензия, а просто несколько замечаний.
Во-первых, о тексте в целом. Довольно много попадалось описок, не плохо бы кому-то дать вычитать. Было бы лучше убрать затесавшееся слово «хитро…». Сама статья написана в разных частях словно разным стилем, что, видимо, потому что писали на протяжении долгого времени. Местами стиль очень неплох, видно, что написано с вдохновением. Во всяком случае, хорошо, что вы тут отказались от стиля, помнится, какой-то статьи, написанной для публикации в журнале, с кучей специальных терминов и тяжёлым построением фраз.
Как я уже писал вам, вот в этом месте упущена природная или генетическая предрасположенность человека, словно только воспитание определяет личность:
«Зададимся вопросом, почему некоторые люди становятся или гордецами, или нарциссами, или славолюбцами, или вырастают нормальными естественными эгоистами, как и большинство других? Вероятно, корни следует искать в детстве…..»
Между тем наследственность очень важна. Как у пород собак, например, служебные не годятся обычно для охоты, и наоборот, охотничьи для охраны. Как научить овчарку делать стойку сеттера перед броском на птицу? А бойцовые породы остаются столь агрессивными, что часто опасны для самих хозяев, не смотря на хорошее содержание. Так и понятие чести, достоинства, сама предрасположенность к честности у людей, это качества во многом врождённые. Здесь наследственность, думаю, более важна, чем воспитание. Так что эту сторону, на мой взгляд, в статье можно бы дополнить.
У фрагментов-цитат лучше бы по возможности указать источники, хотя бы те, что под рукой. Всё же важно не только что сказано, но и кто сказал. Ведь впечатление от одних и тех же слов может быть разным, в зависимости кто их сказал.
«Сам феномен жизни не был бы возможен без такого отделения – сравните изощренность устройства клетки и первичного бульона. Феномен разума также не был бы возможен, поскольку сознательное мышление человека предполагает еще в детском возрасте обучение местоимению «Я»; что до подсознательного мышления животных, то его феноменология туманна и, возможно, не обходится без введения вместо «Я» некого it (иногда люди говорят о себе в третьем лице). Возможно, что дискретизация физического вещества также была бы невозможна без размежевания атомов»
Да, действительно, важный вопрос. Ведь весь мир как бы состоит из «отделённостей» и связей. Все эти разделённые вещи и организмы в тоже время связанны. Мир – это взаимосвязанное целое, где отдельные вещи как бы второстепенны, да и слабы. Молекула воды плещется в океане и сама по себе одна из малозначащих частей… Всякая вещь вроде бы стремится к «индивидуализации» и в то же время «бежит к ближнему». Каков же должен быть Бог? Не должен ли он необходимо быть сверхиндивидуалистичен, сверхотделён от всего остального в мире? Чтобы проложить новый путь реке надо стоять на берегу, а не нестись по течению. У вас этот вопрос решается легко, у вас Бог изначально отделён от Вселенной. Но в моей системе это один из важнейших вопросов: как рождающемуся из Вселенной Богу стать Богом? Надо как Мюнхаузену уметь вытащить себя за волосы из болота.
«Как мне кажется, какие-то фигуры умолчания, существующие в общении «сверхчеловек-сверхчеловек», вредны и не соответствуют духовной планке чести. Ложь омрачает эти отношения, лишает их чистоты и детской непосредственности. Мудрость божества невинна и проста, в ней нет эстетики искусственного, а боги именно в простоте получают достойное их общение.»
Если представить себе родившегося Бога, то он будет чист, прост, наивен и расположен к любви ко всему. Он – родившееся совершенство и для него естественно ожидать совершенство того, что его окружает. Противоречие между собственным совершенством и несовершенством окружающего требует осознания и скорее всего не может пройти безболезненно. Это роды Бога уже после его рождения и они, видимо, должны заключатся и в том, чтобы ему установить в собственном сознании границу между собой и внешним. Но для этого надо перестать быть наивным и всё вокруг любить без оглядки. Видимо, гении в чём-то похожи на родившегося Бога, они тоже склонны к любви ко всему и несовершенство мира их сильно ранит.
«Я-разумное так стремится отгородиться от Я-животного»
«упорядоченность Я-разумного достигается ценой поедания Я-животного. Оформляется же этот механизм понятием «честь».»
Все-таки задача разума должна быть не в том, чтобы «отгородится» от животной сущности, и не в том, чтобы подчинить её, а в том, чтобы составить с ней гармонию. Представьте себе разум без животного начала, будет ли он к чему-то стремиться или будет как компьютер ждать внешней команды и программы чтобы что-то начать делать?
«ибо мир, состоящий из счастливых существ, ущербен.»
А по-моему ущербен мир состоящий из существ несчастных.
«Христианство, возможно, является грандиозным мифом, великолепным зданием из кирпичей лжи и плит правды, благодаря которому живет большая часть человечества и существует нынешняя цивилизация. Без христианства, инспирированного Дьяволом, человечество лишилось бы красоты, как и без мифов буддизма или зороастризма.»
Что-то есть верное в этом рассуждении.
«Если лжем, то надо четко понимать, ради чего. Ради чего ложь допустима – это любовь и жизнь.»
Видимо, верная мысль.
«Контакт высшего качества, очевидно, может возникнуть в ситуации «сверхчеловек-сверхчеловек»…»
Далее у вас идёт рассуждение о взаимоотношениях мужчины и женщины на уровне сверхлюдей. Мне эти рассуждения показались очень интересными, тем более что они близки к идее моих Бога и Богини.
«Единство мировоззрения и единство воли. Об этом уже говорилось. Глубина личности подразумевает сильное развитие разума и воли. Нужно еще совпадение мировоззрений по кардинальным вопросам (по мелким вопросам даже возможно расхождение, чтобы стала возможной игра в серьезный спор). Разумеется, необходимо, чтобы было достигнуто единственно правильное мировоззрение или по крайней мере мироощущение – теоцентрическое . Общность мировоззрения исключает непримиримость спора и волений по разным вопросам бытия. Единство воли означает не только единство согласованной воли двух половинок, но и единство воли внутри одной монады, тождественное высокой степени управляемости самой собой и высокой эффективности практического разума, имеющего некий рабочий жизненный план и беспрестанно его претворяющий в жизнь.»
«Я бы хотел еще добавить одно: при возникновении такой трансцендентальной любви, жалкой карикатурой на которую предстают все эти песни поэтов про любовь-морковь, в этот мир проникает нечто неповторимо духовное, происходит рождение чего-то великого. Происходит в некотором роде сотрясение тварной природы за счет стирания границ. Разве не поразителен переворот монады, устремленной ранее в саму себя и, возможно, выгоравшей внутри от самой себя без свежего ветра, нет, урагана любви? Переворот, который удваивает «Я» и привносит жертвенность и вместе с тем и счастье? То счастье, что дается буквально на дармовщинку через полный контакт, и которое ищут люди и ищут, как правило, недостаточно акцентировано и потому его не находят. Быть может, общая беда обыкновенных монад в том, что они недостаточно хотят ни счастья, ни любви.»
Последняя фраза, Матигор, особенно точная и глубокая.
Далее у вас много интересных мыслей о связях в одном поколении и между поколениями, «горизонтальные» и «вертикальные».
«Большее качество контакта автоматически означает и большую включенность монады в ткань настоящего. Я специально акцентирую внимание на слове «настоящее», ибо будущее, как уже отмечалось ранее, какие бы надежды на него не возлагались, и какие бы его потенциальные зародыши не содержались и не расцвечивали бы настоящее, не вправе жертвовать настоящим.»
Мысль в верном направлении. С одной стороны, ущербное настоящее не должно жертвовать совершенным будущим. С другой, если настоящее только и будет что ждать совершенного будущего, совершенное будущее никогда не наступит.
«…Своего рода Бог тогда выступает в качестве лекаря души; недаром, истинные верующие очень оптимистичны по жизни, ибо бодрость души перетекает на бодрость тела.»
Хорошее замечание.
«Во-первых, все полезное, что Бог мог вам сказать, уже сказано на страницах Писания и духовной литературы»
Это очень сомнительно.
«Если бы Бог существовал, но не слышал бы человеческих молитв, обращенных к Нему, то Он бы предстал законченным мерзавцем.»
В этом бы я усомнился.
«Бог тоже молод (зря наши предки, стремясь придать Ему авторитет, изображали его не то крепким мужчиной, не то древним Старцем; напротив, Бог есть Жизнь, есть Юность»
Я бы всё же отдал предпочтение зрелости, а не юности. В юности есть ещё недоразвитость, недораскрытость.
В целом работа, Матигор, интересная. С частью высказанных мыслей я согласен, с частью нет. Но работа способствует работе ума, помогает выработать свою точку зрения. Тем более что многое вы разбираете подробно и тщательно.