мастер
сообщений: 711
отправлено 27-11-2008 21:51
Да, нет, конечно не я, я слишком слабо смыслю в экономике и финансах. Вообще то первый обнаружил, что в казалось бы стихийных движениях биржевых цен есть некая закономерность Ричард Доу (индекс Доу-Джонса это его работа), а вот связь биржевых цен с числами Фиббоначи обнаружил Ральф Эллиот
==========================================================================
Matigor
мастер
сообщений: 869
отправлено 28-11-2008 11:44
1. Юнговская синхронистичность. Я воспринимаю это через божественное предопределение (теоцентризм - а что хотите от меня
). Если три самолета разных авиакомпаний разбились в одно и то же время, то это удивительно, и если не совпадение, то смысл приходится искать во вне, в частности, в деятельности Мозга.В принципе это не исключено, если Бог так захотел, может искал эстетику аварий, но мне слабо верится. Во-первых, сама деятельность Мозга стохастична. Во-вторых, и это главное, непредсказуемость игры гораздо красивее полной определенности. Что, неужели Богу недостаточно естественных совпадений?
2. О ЗС и числах Фибоначчи. Математики вывели формулу для энного члена последовательности, которая не рекуррентная, т.е. не нужно знать предшествующих членов. В этой формуле, я её даже могу вывести (сам упражнялся в этом), участвуют два числа ЗС (основное и дополнительное), примерно так: каждое возводится в энную степень, и от большего члена вычитается меньший.
3. Про экономику. Джабраил, а не дадите электронную ссылку на этого Эллиот. Или хотя бы поподробнее по истории вопроса.
==========================================================================
Игорь Ладов
admin
сообщений: 436
отправлено 28-11-2008 14:56
Я вот написал что вы, Джабраил, скорее всего, шутите насчёт чисел Фибоначчи, а потом вспомнил, что еще когда в школе учился, у меня была в чём-то похожая идея, похожая, но другая. Тогда было исчерчено немало графиков, длинны листов не хватало, помню, склеивал я их
Но потом я как-то разочаровался, результаты неопределённые были. Все-таки непонятно в чём тут суть, Матигор. Последовательность самая простейшая, почему отношение членов стремиться к ЗС? Какая-то ведь логика тут должна быть?
==========================================================================
Matigor
мастер
сообщений: 869
отправлено 28-11-2008 19:26
технически все просто. Но можно и на пальцах. Пусть отношение последующего члена к предыдущему равно q. Для Фиббоначчи имеем так:
меньший член, больший член, целое=меньший +больший, следующие члены....
Из определения следует, что больший/меньший стремится к целое/больший.
равенство же достигается при q=число ЗС.
==========================================================================
taisauti
мастер
сообщений: 711
отправлено 28-11-2008 20:40
О волнах Эллиота написано много, но мне особенно понравилась книга Тарана: "Играть на бирже просто". Пусть вас не смущает название, книга замечательная и в чисто теоретическом плане, там очень много истории, занимательных фактов, кстати и о числах Фиббоначи тоже есть и написана живым и понятным языком, но в то же время с пониманием.
Кстати эти волны повсюду (а это уже моя мысль, впрочем думаю что не новая) и в "Эхе солнечных бурь" и у Л.Н. Гумилёва, О.Шпенглера, А.Тойнби, П.Сорокина, З.Фрейда и многих других говорится о цикличных волнах социальной активности, вполне возможно, что и там числа Фиббоначи могут прослеживаться.
А книгу вышлю и вам и Ладову. Она в формате Pdf у меня.
==========================================================================
Игорь Ладов
admin
сообщений: 436
отправлено 30-11-2008 10:21
Насчёт Фибоначчи толи вы опять не объяснили ничего Матигор, толи я чего-то простого не понимаю.
Ладно, я вам на e-mail напишу. ==========================================================================
Игорь Ладов
admin
сообщений: 436
отправлено 02-12-2008 15:35
Матигор: «В принципе это не исключено, если Бог так захотел, может искал эстетику аварий, но мне слабо верится. Во-первых, сама деятельность Мозга стохастична. Во-вторых, и это главное, непредсказуемость игры гораздо красивее полной определенности. Что, неужели Богу недостаточно естественных совпадений?»
Стохастичный - ? Это случайный, иначе?
В отличие от меня вы считаете, что Бог существует уже сейчас, я – что будет существовать. Таким образом, на мой взгляд «мозгом» этим никто не управляет, а деятельность его бессознательна.
Потом, мы же с вами говорили о случайности и детерминированности Мира, и вроде согласились, что оснований, считать что есть место случайности нет, и он полностью детерминирован. Откуда же «непредсказуемость игры»? «Непредсказуемость» это впечатление наблюдателя-человека, не могущего учесть все события и их следствия, это иллюзия. Для «Мира-мозга» никаких случайностей нет.
==========================================================================
Matigor
мастер
сообщений: 869
отправлено 02-12-2008 17:50
pdf-ку получил, спасибо, но читать когда
Ладов, а как определяется число золотого сечения? Вот оттуда и танцуйте..
Кажется, я очень просто объяснил, проще не могу!
Стохастичность=случайность, но именно в смысле наблюдателя. Но не только человек наблюдатель, Бог тоже наблюдатель!! и самого себя, и мира.
Деятельность Мозга бессознательна?!!! А разве могло несознательное существо создать физические законы, которым следует мир в своей эволюции? НЕт!
Бог уже давно сознателен...
==========================================================================
taisauti
мастер
сообщений: 711
отправлено 02-12-2008 21:48
Ладову. Кстати в этой же самой пэдээфке очень неплохо и довольно понятно объясняется про числа Фиббоначи.
Матигору. И про волны Эллиота всё таки посмотрите Матигор, там немного, страницы 4 (по содержанию легко найти), много времени не займёт. Но это меня просто поразило, это как гегелевская "хитрость исторического разума". Вроде бы мы покупаем и продаём акции и фьючерсы по своим меркантильным причинам, а оказывается...
==========================================================================
Игорь Ладов
admin
сообщений: 436
отправлено 03-12-2008 09:38
Матигор: «Деятельность Мозга бессознательна?!!! А разве могло несознательное существо создать физические законы, которым следует мир в своей эволюции? НЕт!»
Вот что я на этот счёт писал в «Мировоззрении»:
«Представьте себе некоторую систему, которая с течением времени изменяется и совершенствует свою структуру. Такое изменение и совершенствование можно назвать процессом мышления, а эту систему - мозгом (*). Причём в этом случае не обязательно такая система должна быть сознательна и разумна. Процесс мышления может быть и несознательным. Те, кто в этом сомневается, может обратиться к мнению современной психологии, которой хорошо известно, что процесс мышления у человека в значительной (если не в большей) степени происходит бессознательно (**).
* Достаточно условно, конечно.
** Для пояснения. Существует выражение: “мысль пришла”. Говорят, к примеру, что основная структура периодического закона химических элементов пришла к Д.И. Менделееву во сне. Гегель, впрочем, в другом контексте, писал: “мы должны, следовательно, говорить о природе как о системе бессознательной мысли” (Гегель. Энциклопедия философских наук. М., 1975, т. 1, с. 121).
Вселенная подобна такой системе, она изменяется, совершенствуется, эволюционирует. Следовательно, её можно, в определённом смысле, назвать мозгом, мозгом, состоящим из различных мыслей. Этот мозг нельзя назвать разумным, имеющим сознание, но он определённо способен к продуктивному мышлению под действием Духа Бога. Это видно из усложняющихся и совершенствующихся форм материи.»
О том, что в моём понимании Дух Бога это не Бог, а некоторая направленность к появлению Бога в будущем мы с вами уже говорили. Теперь что касается «бессознательности». Собственно современные научные представления об эволюции как биологической, так и космологической не включают в себя деятельность Бога, о чём вы сами прекрасно знаете. Почему? Потому что нет никаких обоснованных данных, чтобы вводить Бога как составляющую эволюции. Если можно объяснить эволюционный процесс из чисто «материалистических» представлений, то вводить для объяснения Бога избыточно. И в этом смысле современные научные представления показывают эволюцию как бы «бессознательной», поскольку не вводят в неё какой-то высший разум. Так что моё представление об эволюции в этом смысле не противоречит им. Однако говоря «бессознательная» эволюция сущности в чём-то подобной «мозгу» мы уже вводим в неё некий психический элемент, свойства характерные для психики. Нечто подобное, насколько помню, сделал и Юнг в «Синхронистичности».
Говоря, Матигор, «создать физические законы, которым следует мир в своей эволюции» вы пытаетесь дать объяснение появлению Вселенной существованием до её появления Бога. Такой подход характерен для многих религий, но разве он что-то объясняет? Сказать что Бог, существовавший до начала Вселенной её создал, можно, конечно, но это значит всего лишь отодвинуть вопрос. Ибо тогда возникает вопрос, откуда и как появился Бог. Можно ответить, что этого Бога создал другой Бог, ещё более древний, и т.д. Как вы видите, такой подход ничего не объясняет.
Что касается самой эволюции, то куда мы не посмотрим, всё говорит нам как раз об отсутствии деятельности Бога. Например, в биологической эволюции это движение как бы на ощупь, с бесконечными пробами и ошибками, с бесконечным тиражированием однотипных организмов, некоторые из которых должны выжить – всё это говорит о бессознательном процессе.
==========================================================================
Matigor
мастер
сообщений: 869
отправлено 04-12-2008 13:10
Ладов, можно совместить два подхода. Обращаясь к моей Монадологии - может вам послать недописанную мной вторую часть?
Говоря, Матигор, «создать физические законы, которым следует мир в своей эволюции» вы пытаетесь дать объяснение появлению Вселенной существованием до её появления Бога. Такой подход характерен для многих религий, но разве он что-то объясняет? Сказать что Бог, существовавший до начала Вселенной её создал, можно, конечно, но это значит всего лишь отодвинуть вопрос. Ибо тогда возникает вопрос, откуда и как появился Бог. Можно ответить, что этого Бога создал другой Бог, ещё более древний, и т.д. Как вы видите, такой подход ничего не объясняет.
В абсолютном времени на D-уровне монад такое бессознательное мышление и имело место, и вся совокупность монад эволюционировала и породила Бога. Бог стал мыслить разумно задолго до сотворения мира. Затем из всей совокупности монад Бог создал I-уровень, и началась эволюция уже нашего мира. Итак, две эволюции - наша и божественная, обе параллельны и относительно независимы, но вторая началась еще до начала нашего времени.
==========================================================================
Игорь Ладов
admin
сообщений: 436
отправлено 08-12-2008 11:15
Присылайте, конечно, почитаю. Но вы же понимаете, Матигор, что такие построения чисто умозрительные. Они не на что не опираются, а это значит что подобных теорий, сложнее или проще, красивее или некрасивее, можно придумать великое множество. Какова в них польза для познания мира? Это может быть интересным упражнением для ума, а дальше что?
Вот вы пытаетесь сохранить Бога в теперешней картине мира. Но вы говорите о «относительной независимости» эволюции мира и Бога, не потому ли что понимаете что вмешательство Бога в дела мира нигде не видно, а если оно есть то незаметно или редко? Но не проще ли не строить воздушных замков и предположить что Бога нет или ещё нет, как это делаю я? На мой взгляд, все построения в таких вещах надо делать осторожно и иметь хоть какие-то обоснования.
Мы тут коснулись вопроса самого начала возникновения Вселенной. Из всех глобальных философских вопросов, которые я задавал себе я в целом и общем нашёл для себя ответы почти на все вопросы. А это такие серьёзнейшие как: В чём смысл человеческой жизни? Есть ли Бог? В чём отличия человека и Бога? В чём отличие Бога от остальной Вселенной. В чём смысл эволюции Вселенной? Возможны ли «чудесные» явления? И др. Однако я не нашёл ответа на вопрос о самом начале возникновения Вселенной. Хотя какие-то предположения я делал в «Мировоззрении», когда говорил о притяжении настоящего будущим, но это всё-таки не объяснение.
Этот вопрос важен для всей моей системы. И возникает, однако, вопрос, а возможно ли тут вообще получить ответ, даже кому-либо и когда-либо? А вдруг ответ лежит за «границами» Вселенной? Что если она была создана каким-то «внешним» толчком и из неё вообще нельзя выглянуть за её границы? Если это так, то Бытие принимает несколько неприятный оттенок. Получается, даже будущий Бог будет ограничен рамками Вселенной, за которыми возможно кроется ещё что-то, что не может быть познано Богом и от чего сам Бог может зависеть. Предполагаю, однако, что скорее всего тут есть какой-то оптимистичный ответ.
поклонение - вселенское зло.