Ракзай
бывалый
сообщений: 41 отправлено 04-03-2008 15:35
Matigor. "Государство со временем будет только крепчать (я имею в виду аппарат), поскольку общество усложняется. Единоначалие единственный выход при уловии, что монарх будет отбираться элитой, вырастать из нее."
История показывает, что ни одна автократия - единоначалие - не обходилась без коррупции. Даже Сталин, как пример, был вынужден убрать руководство Казахстана в 1952, и Брежнев стал 2м, позже 1м секретарем ЦК Казахстана - отсюда "Целина" Это были отнюдь не политические репрессии - вульгарное воровство,- несколько предприятий не были включены в госреестр для работы на карман боссов.
Чтобы монарх-автократор отбирался элитой, эта элита должна как-то появиться - то, что всплыло наверх не всегда является сливками, особенно, если Общество не в молочных реках существует.
Институт конституционной монархии, если вдуматься, значительно полезнее, не зря столько развитых европейских Государств его имеют.
Избираемая на срок высшая власть при совершенствующихся инфо-технологиях совсем не лишает Общество случайности выбрать ставленника враждебных Обществу мощных финансовых структур, возможно даже, из враждебного союза стран.
Конституционная монархия, не имеющая срока избрания, как постоянный фактор высшей власти,объективно безопасней, так как длительный срок властвования осредняет негатив и позволяет исправить промахи.
В России признанной Обществом элиты практически нет, и скоро она не появится. а если и возникнет, то очень не скоро получит признание Общества - Людей.
Конституционная монархия - более открытый для Общества институт. Так исторически сложилось, и не зря,- видимо, есть некая закономерность в реальном контроле конституционной монархии всем Обществом,- пока, информацией, - и даже Виндзорская Семья вынуждена мириться с папараци.
Вероятно, было бы полезно для Общества, если бы воспитание конституционного монарха - будущего главы Государства - происходило в соответствиии с какими-то требованиями Общества, которые еще надо выработать, и под его контролем, процедура которого тоже еще требует определения.
Но конституционная монархия - форма демократии, против чего возражают многие собеседники на этом сайте, жаждущие единоначалия - самодержавия.
Именно самодержавие привело Россию к революции своей косностью и попытками подавлением инакомыслия при хаотичной бессистемности подавления инакодействия. Элита тогда уже настолько выродилась, что не смогла заменить единоначальника, как меняла Петра III, Павла, и, возможно, Александра I. Всякая власть имееет оппозицию. Имел ее Николай I и подавил декабристов. Имел ее Александр II и провел ряд демокраьтических реформ, поэтому его и убили. Имел оппозицию и Николай II, но не смог провести ни нужных реформ, ни достаточно жестких репрессий для подавления инакомыслия. А требовалось, как всегда, и реформы, и репрессии. Где же была элита? Почему не добилась нужных шагов? Почему еще ранее не воспитала цесаревича для этой тяжелой ноши?
Как вышло, что на троне оказался настолько неспособный автократ?
А Общество - народ - не был способен и не имел возможности влиять на власть. Как, реально, и сейчас. Какие гарантии, что на троне опять не появится неспособный к власти автократ?
Демократия и конституционная монархия могут стать удачным сочетанием устройства Общества. Но не скоро. Сначала нужно, чтобы народ смог стать демосом, способным возложить на себя ответственность за будущее.
Ответственность за всю страну - тяжелое бремя, и на наших глазах недавно лидеры "теряли штангу", да так, что и "блины рассыпались". Эти лидеры приходили систему отбора центральным аппаратом КПСС на самом высоком уровне - и все-таки оказались недостаточными профессионалами в руководстве.
Эти факты показывают, что контроль руководства элитой неэффективен - элита вырождается: родовая аристократия за 300 лет, партийная номенклатура - менее, чем за четверть этого срока.
Только тогда власть будет служить Обществу, когда она будет служить каждому Человеку, члену Общества.
Если власть будет служить социальной группе. пусть каждому ее члену , в ней скоро перестанут нуждаться члены других социальных групп. Это состояние будет неиссякаемым источником борьбы, в том числе и гражданских войн.
Вывод - власть не должна контролироваться какими-либо социальными группами. Власть должна контролироваться всем Обществом.
Но для этого необходимо устроить Общество несколько по другому.
==========================================================================
Matigor
мастер
сообщений: 869
отправлено 06-03-2008 14:39
"Власть должна контролироваться обществом" - идеализм.
Когда это ноги контролировали голову???
По-моему, государство должно быть абсолютной монархией с православным уклоном.
Идея монархии и Бога тесно связаны. Для образования элиты нужно время, народ еще должен впитать религиозные идеи. Из элиты произрастает монарх. В случае Росии можно наоборот - монарх подбирает под себя нужных людей, свои правые и левые руки, далее они проводят одну идеологию, затем уже элита самовоспроизводится. Но необходим механизм самоочистки элиты от отбросов и включения здоровых элементов.
Раньше элита изменялась через войны - отличившиеся получали чины.
Конституция должна весьма слабо ограничивать монарха, теоретически монарх может отдать приказ "убить такого-то", и все законы должны умолкнуть. И чтобы таким монархом не оказался Коммод, нужна его личная ответственность перед самим собой - и тот человек, кто его выбрал, должен хорошенько подумать.
В России сейчас уникальная ситуация - один монарх назначил вместо себя другого.
Вначале Ельцин Путина, затем Путин - Медведева (если допустить, что это не техническая акция заместо 3-го срока). Выбор преемника для монархии очень важный вопрос. Вообще, это уникальная ситуация. Нигде в мире такого нет. И мы, кстати, избегаем порчи генов при передачи власти от отца сыну.
А народ, он на то и народ, чтобы безмолвствовать...
Но СМИ нужно сохранять, чтобы чувствовать сигналы боли от народного организма.
К сожалению, здесь у нас пошли перегибы.
==========================================================================
Ракзай
бывалый
сообщений: 41 отправлено 07-03-2008 01:06
Matigor. "...государство должно быть абсолютной монархией с православным уклоном."
Все это уже было. Иван IV, первый миропомазанный на царство и убежденный в своей богоизбранности, на четверть населения опустошил страну, а потом оставивил ее на разор смуте. Краткие правления Федора Иоановича, не имевшего личностных ресурсов для правления, и Годунова, не обладавшего достаточной легитимностью и, отсюда, авторитетом, не были способны предотвратить смуту.
Это притом, что Грозный был убежденным в вере и знающим теологом. И элита вокруг него была, отвечающая своему времени, хотя он ее изрядно проредил ради абсолютизма.
Народ был, в основном, православным - далеко не все из мужиков крестились только после грома. Многие Люди старались разобраться в таинствах христианства и убежденно верили, иначе Раскол и связанное с этим Расколом восстание Разина не были бы столь опустошительными для России.
Ожидание, что народ "впитает религиозные идеи" при нынешнем устройстве Общества - безосновательно.
Забота родителей о воспитании своих детей может включить и религиозное воспитание, если родители уяснят, что для становления Человека это нужно. По-моему, религиозное воспитание необходимо, поскольку, как зародыш Человека проходит все стадии биологического развития под сердцем матери, так и социальное существо с детства проходит все стадии социального развития - от почти приматов через все стадии дикаря до современного члена Общества. В своем социальном развитиии десятки тысяч лет Человек всегда жил в атмосфере религии, какой бы примитивной она не была на ранних стадиях развития.
Если по месту жительства Людей образуются центры нравственной культуры Людей - приходы.- а их образовть смогут лишь объединенные в Общины Люди,- только тогда можно рассчитывать на какое-то возрождение религии в народе.
Сверхчеловеки не могут вырасти без народа, а возникновение элиты без этой почвы еще менее обоснованно.
Петр I набрал себе единомышленников из потешных полков - лишь малая часть из них стала элитой окружения дома Романовых, в котором после Екатерины II и русских-то не было, не говоря уже о Романовых с малой примесью Рюриковичей.
Сталин тасовал своих соратников, и кого из них можно назвать элитой?
При Сталине все, а при Петре - почти все законы умолкали при их приказах.
Ныне устанавливающаяся системса преемничества власти, вероятно, лишена "порчи генов", что, кстати, теперь совсем несложно и без института преемственности, но маловероятно, что она будет лишена социальной наследственности, особенно, если народ так и будет безмолствовать, ему "ярмо с гремушками да бич".
"И это было" - поздне-римские императоры, в том числе и Коммод, ставились преторианцами (элитой?), иногда меньше, чем на год. Византийские императоры тоже единой правящей династиии не имели, и у портовой шлюхи с помощью охраны императора - тоже элиты? - была возможность не только фактически править, но и сменять императоров.
В сравнении с средств тех времен и наших относительные возможности правителей и куртизанок мало изменились, а когда СМИ будут полностью подконтрольны власти, что неизбежно при абсолютизме, вероятность фаворитизма отнюдь не исключена, что опять ставит под сомнение поступательность развития Общества.
Зачем же тогда СМИ - "чтобы чувствовать сигналы боли от народного организма"? Кто же, кроме народа, будет чувствовать эти сигналы? Абсолютизм всей армией послушного чиновничества опять эти сигналы выставит клеветой на единоросскую власть, как было совсем недавно и уже опять начинает происходить.
Эффективная власть в принципе не предполагает самодурства, исполнения того, что левая пятка правителя сию минуту желает. Эффективность проявляется в организации действий по исполнению ожиданий народа - Общества, которое развивается по своим законам, которые все еще недостаточно изучены.
Эти законы начали серьезно изучаться всего-то лет 500 назад - из многих десятков тысяч лет существования Человека, как социального существа.
Настоящий форум - одна из попыток уточнить эти законы, но абсолютизм, как этап развития Общества, уже не может вернуться при возрастании роли Прав Человека.
Принцип абсолютизма на настоящем этапе развития Общества органически противоречит развитию Прав Человека.
Идея обеспечения Прав Человека - не только сверхчеловека, но каждого обычного Гражданина - продолжает развиваться, и сейчас, по-моему, наступает этап обеспечения этих Прав каждого Человека неотъемлемыми Минимумами Собственнности каждого Человека с момента рождения до смерти.
Конечно, эти Минимумы Собственности обеспечат только Минимумы же Прав - Люди даже рождаются неравными, а потом их неравенство может увеличиться или уменьшиться - вот, поле, на котором можно стать или не стать Сверхчеловеком.
Вот, путь, который Человек может облегчить своим детям оставив им заработанную за свою жизнь Собственность - сверх полученных от Общества Минимумов, которые должны возвратиться Обществу после его смерти.
Средства МАССОВОЙ информации - несут информацию МАССАМ - народу, каждому Человеку- для чего? Вероятно, для того, чтобы Человек соотносил свои поступки с действиями других Людей - чтобы была реакция народа, и он меньше безмолствовал.
Развитие Общества ускоряется за счет информированности и, отсюда, снижения уровня противодействия между Людьми.
Демократия неизбежна и неотвратима.
Только вселенский катаклизм может разрушить все, что Человек создал за десятки тысячи лет развития Общества и вернуть абсолютизм остаткам Человечества - и то на короткое время централизованного распределения остатков ресурсов.
==========================================================================
Игорь Ладов
admin
сообщений: 436
отправлено 26-03-2008 14:55
Ракзай, я давно хотел вам ответить, но вы так, похоже, увлечены продвижением своих идей, что не слушаете других точек зрения. На мой взгляд, ваши идеи имеют коренные заблуждения. Захотите ли вы усомниться в основах ваших взглядов, тогда как это поставит под вопрос все ваши идеи? Присланную вами по почте работу я прочитал. В письме вы пишете, что хотели бы услышать конкретный анализ всех и каждой предложенных мер. А что если в самой основе меры неверны? Что обсуждать по отдельности меры, когда сомнителен сам подход? Не с основ ли надо начинать? Но готовы ли вы сомневаться в основах и обсуждать их? Не уверен.
Вот вы пишете: «Принцип абсолютизма на настоящем этапе развития Общества органически противоречит развитию Прав Человека. Идея обеспечения Прав Человека - (...) - продолжает развиваться, и сейчас, по-моему, наступает этап обеспечения этих Прав каждого Человека неотъемлемыми Минимумами Собственнности каждого Человека с момента рождения до смерти.»; «Демократия неизбежна и неотвратима».
На мой взгляд, вы не понимаете, что именно идеи всеобщего равенства и «прав человека» привели к тому разложению морали и вырождению людей, которые теперь происходят и нарастают. Думать исправить это положение развитием идей, которые к такому положению привели, это значит поступать подобно врачу, который бы попытался лечить отравление новой порцией яда.
Кстати, насчет «прав человека» вы можете посмотреть мою статью «Декларация прав»:
http://igorladov.com/l_deklar.htm
Ошибочно также думать, что мораль можно возродить всеобщей организацией общин. Действительно, в общине может поддерживаться определённая мораль, но только в некоторых случаях. Думать, что это панацея для всего общества — ошибочно.
Какую мораль вообще можно «возродить»? О чём думают современные либералы и демократы рассуждая о таком возрождении? Не о той ли морали, которая была присуща людям в прежние времена монархических и сословных государств или её подобии во многих отношениях? И которая, в России, например, отчасти ещё сохранялась при советском строе, быстро, впрочем, исчезая? Однако они не понимают, что та мораль и обеспечивалась тем строем. Не хотят сословий, царя, аристократии, неравенства, значительной роли церкви, хотят свободы в разводах, абортах, передвижении, и других свобод, равенства женщин, и прочего, но при этом хотят морали в обществе. Не получится. Хотите всех этих прав и свобод, и равенства, будьте готовы к вырождению людей и их моральному разложению.
==========================================================================
Ракзай
бывалый
сообщений: 41 отправлено 26-03-2008 22:42
Игорь Ладов.
"...именно идеи всеобщего равенства и «прав человека» привели к тому разложению морали и вырождению людей, которые теперь происходят и нарастают."
Но ведь в Обществе - в Общине, - изначально как-то возникла Мораль - система регулирования отношенийи - и обеспечила развитие Общины еще в те времена, когда ни Государства, ни самодержавия еще и в помине не было.
Вы знаете, а Тайсаев может подтвердить, основной чертой в отношениях животных между собой, является забота, прежде всего, о себе - эгоизм.
Чем ближе к Человек к животному, тем более в нем эгоизма, хотя примеры альтруизма среди животных встречаются, но не как правило, это - исключения.
Исследования социологов показали, что дети по социальному поведению тем ближе к животным, чем моложе. Воспитывает их далее социальная Среда, начиная с Семьи, и, вынуждая - отношениями - учитывать интересы других Людей. Необходимость предугадывания негативной реакции окружения на свои действия выработало качества Людей, ставшие нормами Морали: честность, терпимость и т.д.
Эти нормы и обеспечили долгую и безопасную жизнь и развитие Людей в Общине и самой Общины - с впечатляющими результатами.
В мало освещенную эпоху развития Человека и Общества между первобытными общинами и возникновением Государства увеличение Собственности в результате развития Труда привело именно к демократии - начальные периоды античной эпохи - Финикия, Эллада, Карфаген, Рим - были уже закатом этой демократической эпохи, и рабы не были еще основным производителем Собственности. Сократ принял цикуту во избежание смуты, поскольку, несмотря на свою ленность,
у него было немало сторонников среди ремесленников,- немногие имели рабов.
На Руси вечевое устройство соблюдалось не только в Новгороде - Святополка Окаянного выгнало из Киева вече, видимо, инспирированное другими князьями.
Авторитаризм пришел, когда возросла внешняя угроза - для оперативной мобилизации ресурсов. Тогда же усилилось рабовладение - при авторитаризме.
Демократия новой истории - результат развития Труда и Собственности, т.е. Общества,- только Трудом и Собственностью Общество все время и развивалось, т.е. демократия также неизбежна, как и развитие Общества. Истина банальна, но, ведь, банальность и избитость, как правило, только подтверждает истину - редкие банальности оказываются неверными, и то - лишь в результате развития, неважно Общества, науки или условий жизни.
Идея всеобщего равенства действительно не выполнима - Природа против. Но Минимум Прав, обеспеченных Собственностью необходимо иметь каждому Человеку.
Идея равных Права мужчин и женщин тоже не выполнима. Это не значит, что кто-то из них ниже изначально или по способности к развитию - просто, они разные по Природе. Пора определить законодательно, в каих случаях Права женщины преобладают, в каких - Права мужчины. Наболее важно это для отношений в Семье, когда лада нет. Фактически это практикуется, но не системно и без достаточных оснований, исследований и разъяснений, что приводит к многим конфликтам.
К разложению Морали привело враждебное или равнодушное окружение незнакомых Людей в городах, а не демократия. При вечевой демократии на Руси ремесленные и уличанские Общины, тем более сельские, имели устойчивые нормы Морали, которые при всех бедствиях тех лет показывали поразительные примеры самопожертвования, вряд ли возможные сейчас - только воспитанные нормы Морали могли подвигнуть Людей на самопожертвования. Добровольцы собирали тела умерших от мора Людей без всякой оплаты. Люди - осколки разгромленных деревенских и городских Общин -помогали друг другу бескорыстно, делились последними рубахами и куском хлеба, принимали сирот в свои голодные Семьи и т.д.- никто не ожидал награды. Без этих качеств Общество не дожило бы и до эпохи Государств.
Развитие Общества неотвратимо, можно лишь уменьшить перекосы этого развития - от материального акцента к увеличению значения моральной стоороны развития.
Десятки тысяч лет назад Люди не обогащенные ценностями мировых религий,- сейчас несмотря на массовое неверие в Бога, моральные ценности этих религий прочно укоренились уже в большей или меньшей степени в сознании КАЖДОГО Человека - Люди смогли создать Мораль, не имея никакого представления о том. что они создают. Теперь вородить Мораль Людям легче.
Нет Людей, кто не совершал бы стыдные поступки, но все еще нет или почти нет Людей, не способных к бескорыстной помощи - только не часто совпадают время, место и внутреннее состояние Человека.
Среда знакомых Человеку Людей, конечно, не панацея. Без поддержки всех форм Общества, особенно, Государства - организационной, юридической, ресурсной - возрождение Мороали невозможно. Без желания Людей - еще меньше,- в этом самая большая трудность при уже развитой свободе хамства, распущенности, эгоизма.
Но и другого выхода нет. Идея высших Людей, на мой взгляд, нежизненна. Элита могла вырасти только на почве принятых норм Морали всех Людей, пусть и далеко не все Люди их соблюдали. Количество Людей, выполнядующих нормы Морали, хотя бы изредка, только и может перерасти в качество Людей всегда им слудующим -элите. Без почвы не может быть и элиты,-красивая крона засохнет без корней.
Я прочел Вашу статью "Декларация Прав" и на темы равноправия вообще и Прав мужчины и женщины уже ответил. Ряд положений там декларативны, на то и декларация. Конечно, совесть - понятие социальное и меняется даже со временем, т.е. полностью зависит от воспитания, Примеры детей, выращеных животными, это доказывают.
Но разницу Людей в Правах необходимо определить, для чего нужны методы и интструменты. По-моему, Собственность, пока, может стать хоть каким-то инструменнтом. Был же когда-то "у каждого свой аршин". Возможно, со временем Люди найдут и более точные методы и измерители Прав, например, почет.
Если Люди единогласно изберут себе абсолютного монарха - на время жизни своего поколения - пусть будет монархия. Устанавливать абсолютизм мечом и огнем - неверно, даже в руках войск элиты, я пошел бы на другую сторону баррикад.