Игорь Степанов

Страничка автора: http://rufancik.narod.ru/

Философия и циклы в истории России

История в некотором смысле есть священная книга народов: главная, необходимая; зерцало их бытия и деятельности; скрижаль откровений и правил; завет предков к потомству; дополнение, изъяснение настоящего и пример будущего. "История государства Российского", 1816-1829. Том 1. Предисловие, 1815.

Нужна ли людям история? Может быть, люди вполне могут жить настоящим, не заглядывая в прошлое? Зачем, вообще говоря, люди хранят свою историческую память? Наконец, чему учит человека история? Почему она вообще существует? Эти вопросы издавна интересовали философов. Они не просто накапливали факты, знания о прошедших событиях, но пытались разгадать более общие закономерности исторического процесса. Это есть социальное измерение истории, когда речь идёт о том, как в ходе исторического развития рождались общества, различные общественные институты, как они развивались и сменяли друг друга.

О степени культурности, культурном уровне народа обычно судят по глубине и разносторонности его исторического мышления.

Тех, кто ценит свою историю, часто обращается к ней, извлекает из неё уроки для настоящего, минуют многие напасти.

И люди часто будут удивляться тому, как бывают похожи события прошлого на те, которые мы переживаем сейчас. Создаётся впечатление, что люди разыгрывают одну и ту же драму, хотя и в разные исторических условиях.

Философы истории пытаются понять: существует ли логика истории? Не скрывается ли, как полагал немецкий философ Освальд Шпенглер (1880-1936), за всеми случайными и не поддающимися единичными событиями нечто закономерное? Что, вообще говоря, направляет нашу судьбу?

Человеческий род издавна соприкасался с некой тайной, которую античные греки называли роком или фатумом.

Рок - это приговор судьбы, определённый богами, неотвратимый жребий. Прорицатель (оракул) - это человек, произносящий этот приговор, но не имеющий возможности что-либо изменить.

Известен персонаж древнегреческой эпохи, который вознамерился избежать предреченной ему участи. Дельфийский оракул предсказал, что рождённый мальчик в будущем станет убийцей своего отца и супругом матери. Поэтому он, с проколотыми ногами, был по признанию отца брошен на съедение зверям. Однако Эдипа нашли пастухи и передали бездетному царю Полибию, который воспитал его, как собственного сына. Уже будучи взрослым, Эдип однажды встретил на перекрёстке дорого своего настоящего отца, но, не зная об этом, убил его, потому что тот нанёс ему удары. Затем он стал царём и, ничего не подозревая, женился на собственной матери. Узнав правду, он ослепил себя.

Эдип хотел уйти от рока. Но попытка уйти от рока оборачивается кошмарной очевидностью.
Но каковы вообще исторические перспективы? Движется ли история по строго обусловленному маршруту? Верно ли, что события совершаются по объективной логике истории, без участия людей, их свободной воли? Разве не мы сами творим историю?

Русская философия уделяла серьёзное внимание философии истории.

Выдающиеся русские мыслители В.С. Соловьёв, И.А. Ильин, Н.А. Бердяев, С.Л.Франк, размышляя над своеобразием исторических событий, их логикой, пытались понять их смысл и ход истории. Эти философы были религиозными мыслителями. Поэтому они считали, что каждый народ должен исполнить ту долю, которую предначертал ему Создатель (Бог). Следовательно, философы пытались понять и выразить Божье повеление. Они утверждали, что ни один народ не может уйти от собственной судьбы. Задача заключается в том, чтобы осознать историческую идею и способствовать её реализации.

Разумеется, что наиболее острыми были споры о судьбе России. Славянофилы (так называли себя сторонники самобытной судьбы России) делали упор на оригинальном развитии России, её религиозно-историческом и культурно-национальном своеобразии. Они стремились доказать, что славянский мир призван обновить стареющую Европу своими экономическими, бытовыми, нравственными и религиозными началами.

Западники же стояли на точке зрения единства человечества и закономерностей его развития. Они верили, что Россия неизбежно должна идти тем же историческим путём, что и ушедшие вперёд западноевропейские народы.

Из дальних веков рождаются и распадаются империи. Сменяются культуры. Одни народы сходят с исторической арены, их сменяют другие... наращивается богатство человечества. Но как разделить это историческое время на отдельные периоды? Согласно какой логике выделить смены эпох?

Одна из первых попыток создать теоретически обоснованную периодизацию человеческой истории была предпринята итальянским философом Джамбаттистой Вико (1668-1744) в своём сочинении "Основания новой науки об общей природе наций" он пришёл к такому выводу: народы развиваются из самих себя, по законам, присущим природе этих людей.

В этом развитии они проходят три эпохи - божественную, героическую и человеческую.
Вико не индивидуализировал древних людей. Он показал, что века блаженства никогда не было. Сначала историей заправляли боги, затем - во вторую эпоху - на исторической арене появились герои. Они вступили в борьбу с богами. В результате этой борьбы возникли первые государства, сложились языки и культура.

Победители богов были героями, наивысшими из людей, которые и составляли аристократию.
Однако это был лишь первый этап уже небожественной стадии. Согласно концепции Вико, история развивается через революцию. Власть находится в руках аристократов, которые распоряжаются ею по собственному усмотрению, что не устраивает плебс. Он восстаёт против их господства. И тогда начинается "век человеческий". Это было начало упадка и возврата к первобытному состоянию.

Философ полагал, что общество медленно разлагается, его ожидают целые века культурного упадка. В конце концов возродится божественный век. Люди перестанут воевать, и воцарится благоденствие. Но что тогда - конец истории? Нет. Цикл начнётся снова.

Концепция Вико - одна из теорий циклического развития истории. Он полагал, что все народы, подчиняясь всеобщему закону, должны пройти по одному и тому же пути развития.

Цикл, согласно представлениям сторонников циклической концепции, есть совокупность явлений, процессов, составляющих круговорот в течение известного промежутка времени, выражение идеи повторяемости, возвращаемости событий.

Существование циклов в природе и обществе издавна привлекало внимание философов и учёных.

Но что можно считать развитием общества, а что почитать за упадок? Какую форму политического устройства государства можно считать хорошей, правильной, прогрессивной, а какую принять за неправильную?

Аристотель подчеркивает, что понятие государства определяется разнообразно и что существует много форм государства с различными политическими устройствами. Размышляя над этими вопросами, Аристотель говорил, что "исследование наше о лучшей форме политического быта предпринято нами соответственно потому, что формы, существующие в настоящее время, оказываются несовершенными."

"Политическое устройство есть тот порядок, который лежит в основании распределения государственных властей и определяет собою как верховную власть в государстве, так и норму всякого в нем общежития". Политическое устройство предполагает власть закона; ибо где не властвуют законы, там нет политического устройства.

Аристотель подчеркивает, что "государство по природе своей множество", "нечто сложное", "состоит из многих частей", причем друг другу неподобных. Прежде всего это люди, ибо из людей одинаковых государство образоваться не может. Каждый должен быть знатоком своего дела, ибо "один человек наилучшим образом может исполнить только одно дело", не следует требовать от одного и того же человека игры на флейте и шитья сапог. Государство, далее, состоит из семей, которые также отличаются друг от друга. Аристотель выделяет также в государстве благородных и неблагородных, богатых и бедных, воспитанных и невоспитанных, свободных и рабов (но рабы не часть государства, о чем ниже). Он подробно описывает элементы, необходимые для существования государства, различая элементы качества и элементы количества: под элементами качества он разумеет свободу, воспитание и благородство рождения, а под элементами количества - численное превосходство массы. Государство возникает из нескольких селений как энтелехия семьи и селения. Власть в государстве - это продолжение и развитие власти главы семьи. Так как власть главы семьи монархическая, царская, то и первая форма политического устройства - патриархальная монархия (царство): "Подобно тому как всякою семьею управляет старейший в роде в качестве царя, так и дальнейшее расселение семьи вследствие родства ее членов между собою находится также под управлением царя". Однако существуют и другие формы политического устройства.

Многообразие форм политического устройства объясняется тем, что государство есть сложное целое, множество, состоящее из многих и разных, неподобных частей. У каждой части свои представления о счастье и средствах его достижения; каждая часть стремится взять власть в свои руки, установить свою форму правления. Кроме того, одни народы поддаются только деспотической власти, другие могут жить и при царской, "а для иных нужна свободная политическая жизнь". Но главная причина в том, что во всяком государстве происходит "столкновение прав", ибо на власть претендуют и благородные, и свободные, и богатые, и "достойные", а также вообще большинство, которое всегда имеет преимущество перед меньшинством. Поэтому и возникают, сменяют друг друга разные политические устройства. При изменении государства люди остаются теми же самыми, меняется лишь форма управления.

Аристотель делит политические устройства по количественному, качественному и имущественному признакам. Государства различаются прежде всего тем, в чьих руках власть - у одного лица, меньшинства или большинства. Для Аристотеля это формальная (как мы бы сейчас сказали) сторона: и одно лицо, и меньшинство, и большинство могут править правильно и неправильно. Кроме того, меньшинство или большинство может быть богатым или бедным. Но так как обычно бедные в государстве составляют большинство населения, а богатые - меньшинство, то деление по имущественному признаку совпадает с делением по признаку количественному.

В результате получается шесть форм политического устройства: три правильные (монархия, аристократия и полития) и три неправильные (тирания, олигархия и демократия).
Монархия - древнейшая, "первая и самая божественная", форма политического устройства. Аристотель перечисляет виды царской власти, говорит о патриархальной и абсолютной монархии. Последняя допустима, если в государстве есть человек, который превосходит абсолютно всех других. Такие люди бывают, и для них нет закона; такой человек "как бог между людьми", "попытаться подчинить их... закону... смешно", "они сами закон". Обычно против таких людей употребляли остракизм. Аристотель против остракизма, ибо "такие люди в государствах суть вечные цари их", и "остается только повиноваться такому человеку".

Аристократия, однако, предпочтительнее царства. При аристократии власть находится в руках немногих, обладающих личными достоинствами, и она возможна там, где личное достоинство ценится народом. Так как личное достоинство обычно присуще благородным, то при аристократии правят благородные, евпатриды.

Полития (республика) - власть большинства. Но у большинства единственная общая им всем добродетель - воинская, поэтому "республика состоит из людей, носящих оружие", "республиканское общество состоит из таких людей, которые по природе своей воинственны, способны к подчинению и власти, основанной на законе, по силе которого правительственные должности достаются и бедным, лишь бы они были достойны". Обладает ли большинство преимуществом перед меньшинством? Аристотель отвечает на этот вопрос положительно. Каждый член большинства хуже каждого члена аристократического меньшинства, но в целом большинство лучше меньшинства: "Многие лучше не порознь, а все вместе", ибо "каждый обращает внимание на одну какую-нибудь часть, все вместе видят все", но это при условии, что большинство достаточно развито. Кроме того, большинство имеет больше оснований претендовать на власть, ибо, если исходить из личного достоинства, богатства или происхождения, то всегда найдется самый достойный, самый богатый, самый благородный, поэтому господство достойных, богатых, благородных неустойчиво, власть же большинства более самодовлеюща.

Тирания. Аристотель резко отрицательно относится к тирании: "Тираническая власть не согласна с природою человека", "Чести больше не тому, кто убьет вора, а тому, кто убьет тирана".

Олигархия, как и аристократия,- власть меньшинства, но не достойных, а богатых (основной элемент олигархии-богатство, аристократии-достоинство). Говоря об олигархии, Аристотель подчиняет количественный критерий имущественному: здесь важнее, кто правит, чем сколько правят: "Где граждане пользуются властью в силу своего богатства, там - несмотря на то, будет ли таковых меньшинство или большинство,- политический быт необходимо представляет собою олигархию".

Демократия. Стагирит отмечает, что "есть несколько видов демократии", а именно пять, которые распадаются на два рода: на демократию, основанную на законе, и демократию, где верховная власть находится в руках толпы, а не закона, фактически же - в руках народных льстецов - демагогов: "Льстецы у тиранов, а демагоги у народа", здесь "все власти рушатся". Это охлократия, она уже выходит за рамки политического устройства. Остается демократия, основанная на законе. Это "самая... сносная из всех худших форм политического устройства". Говоря о демократии, Аристотель также подчиняет количественный принцип имущественному; важно, что это власть большинства не только свободных, но и бедных: "Там только демократия, где представителем верховной власти является большинство, хотя свободных, но в то же время недостаточных".

Олигархия - власть немногих, становясь властью одного, превращается в деспотию, а становясь властью большинства - в демократию. Царство вырождается в аристократию или политию, та - в олигархию, та - в тиранию, а тирания - в демократию.

Политика Аристотеля не только описание существующего, но и набросок должного. К чести мыслителя, нужно сказать, что он как ученый стремился прежде всего постичь социальную реальность, как она есть.

Правильные и неправильные формы политического устройства.

Царство, аристократия и полития - правильные формы потому, что там одно лицо, меньшинство или большинство, имея власть, пользуются ею для "общего блага", "в интересах общей пользы". Тирания, олигархия и демократия - неправильные формы политического устройства, потому что там власть - будь то одно лицо, меньшинство или большинство - служит лишь своим интересам; поэтому "монархическое управление государством, если оно направлено на общее благо, мы называем царством", "тирания есть та же монархия, но имеющая в виду только выгоду одного монарха".

В России смена форм политического устройства последние сто лет шла полностью по Аристотелю. С одним только исключением. Царственная семья была не просто отстранена от власти, но убита. Впоследствии и аристократия подверглась массовому уничтожению. Тем самым было ускорено падение общества в демократию, последнюю из известных политических форм, хотя и "самое сносное из всех худших форм политического устройства".

В связи с тем, что демократия - это не лучшая форма политического устройства государства, в России она продвигается с трудом и не пользуется особой популярностью у народа.

Аристотель, говоря о формах политического устройства, показал путь вырождения, дорогу, ведущую от правильного к неправильному.

Если царство - это самое правильное из всех форм политического устройства государства, то и нужно обратить свой взор на то, чтобы по возможности быстрее перейти от плохих форм политического устройства к наилучшей.

Для этого, прежде всего, нужно определить благодатное время для политического переустройства государства.

В связи с этим уместно вспомнить, что традиционно в истории России выделяют три больших периода: Киевская Русь, Московское царство и Российская империя.

До конца IX века, точнее до 882 года, будущая Русь представляла собой огромную территорию, равную Западной Европе и населенную племенами восточных славян: поляне, древляне, северяне, дреговичи, ильменские словене и т. д. Эти племена были, собственно, и не племенами, а крупными союзами племен, даже союзами союзов, и по населению и территории были сопоставимы с солидными европейскими государствами. Но как бы многочисленны и могущественны ни были эти племена, они были разрозненны, а на их земли с аппетитом смотрели гораздо более сильные соседи: Византийская империя, Хазарский каганат, северяне-викинги. Требовалась консолидация сил и...

И, как говорит Повесть Временных Лет: "Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву". И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а еще иные готландцы, - вот так и эти. Сказали руси чудь, словене, кривичи и весь: "Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами". С приходом Рюриков порядок был наведён и враги побиты. С 912 года Русью стал управлять первый князь Игорь, родом из местных. Со смертью в 1584 году Ивана Грозного, прекратилась династия сильных правителей Московского Царства, а со смертью его сына и вовсе закончился род Рюриков. Началось Смутное Время "царей-однодневок", которое закончилось Земским Собором и воцарением в 1613 году царя Михаила Федоровича Романова.

Появление Российской Империи связано с Петром Великим, царём, провозгласившим себя в 1721 году Царем-императором.

Закончилось правление Дома Романовых в 1918 году в связи с гибелью царственной семьи.

На смену Царей пришли правители, которые правили вплоть до своей смерти (За исключением Н.Хрущева). Затем, начиная с 1985 - 1991 годов началось смутное время переворотов, смены правителей, появление многопартийности в руководстве страной, ослабления государства, внутренние военные конфликты, и нависла опасность внешней угрозы.

Судя по датам, появление князей и царей на Руси, происходило после смутного времени междоусобиц и опасности внешних врагов, приходилось на начало столетий и было в пределах первых 12-13 годов.

Насильственная смерть Павла в 1801 году, когда аристократия решила изменить форму политического устройства страны, расширяет нижний предел, определяя первым-вторым годами начала столетия. Насильственная смерть семьи Романовых в 1918 году, и в связи с этим окончание правления царей в России, отодвигает внешнюю границу периода до 18 лет.

Киевская Русь, Московское царство и Российская империя - были новыми видами государства и политического устройства, но закончили своё существование. И возврата в прошлое нет.

В связи с тем, что царство - есть правильная форма политического устройства, а в России сейчас насаждается одна из худших форм устройства, то со временем Россия должна быть или полностью разрушена демократическими принципами при разделении страны на множество независимых регионов, или должно произойти появление Российского Царства.

Благоприятное время для появления нового вида государственного правления, коим, несомненно, будет Российское Царство, находится, традиционно для Руси, в пределах _02 - _18 годов начала столетия.

Так что в нынешние годы, которые как раз и приходятся на этот период, являются самыми благоприятными для государственных преобразований.

Великая Социалистическая Революция совершилась, потому что пришлась на начало столетия. И имела грандиозный успех в России оттого, что начало века на Руси было определено Всевышним для изменения существующих форм политического устройства страны.

Ныне тоже начало века. И тоже благоприятное время для изменения политических форм устройства государства.

Эти годы особо благоприятны для возрождении монархии, так как в истории Государства Российского Российского Царства ещё не было.

Сожаление может вызвать лишь одно. В 1917 году смена власти произошла от правильной формы к неправильной. Это может произойти и сейчас. Благоприятным временем могут воспользоваться совершенно негативные люди, и тогда... Появится ещё более худшая форма власти даже из тех, которые уже пережила Россия.



Аристотель. Категории. На греч. и рус. яз. Перевел и объяснил М. Н. Касторский. СПб., 1859.
Аристотель. Политика. Пер. Н. Скворцова. М., 1865 (2-е изд. 1893).
Аристотель. Метафизика. Пер. и примеч. А. В. Кубицкого. М. -Л., 1934.

© И. Степанов, 2004.